Ухвала суду № 102881808, 01.02.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10164/21

провадження № 2-с/361/7/22

01.02.2022

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 грудня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства «Броварський завод залізобетонних конструкцій» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

установив:

В січні 2022 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 23 грудня 2021 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Житлово-експлуатаційної служби ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, оскільки вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

23 грудня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної служби ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» боргу за отримані житлово-комунальні послуги, надані за адресою АДРЕСА_1 , за період із 31.01.2019 р. по 31.10.2021 р. у розмірі 11482 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 13 коп. (р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, ЗКПО 25896693, ІПН 012737110062), нарахованих заявником на суму заборгованості штрафних санкцій 3% річних у розмірі 947,51 грн., та інфляційних витрат у сумі 2019,68 грн. (р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, ЗКПО 25896693, ІПН 012737110062), судового збору в розмірі 227 грн. (р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, ЗКПО 25896693, ІПН 012737110062).

Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 27 грудня 2021 року боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу від 23.12.2021 р.

З огляду на викладене, суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржником ОСОБА_1 пропущено не було.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява представника боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 23 грудня 2021 року є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, та зазначені докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки при його винесені не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а тому дані вимоги мають розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.170, ч.3 ст.171 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ в справі №361/10164/21, провадження №2-н/361/1238/21, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 23 грудня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної служби ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» боргу за отримані житлово-комунальні послуги, надані за адресою АДРЕСА_1 , за період із 31.01.2019 р. по 31.10.2021 р. у розмірі 11482 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 13 коп. (р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, ЗКПО 25896693, ІПН 012737110062), нарахованих заявником на суму заборгованості штрафних санкцій 3% річних у розмірі 947,51 грн., та інфляційних витрат у сумі 2019,68 грн. (р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, ЗКПО 25896693, ІПН 012737110062), судового збору в розмірі 227 грн. (р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, ЗКПО 25896693, ІПН 012737110062).

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський