Ухвала суду № 102881527, 24.01.2022, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1518/21

Провадження № 2/222/61/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого – судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ТВ «Фінпром маркет»,

треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.,

Нікольський районний відділ державної виконавчої служби

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

представники учасників справи:

представники позивача – адвокатка Хмаріна О.В.,

представник відповідача – Яворський Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 26907 від 27.11.2020 року (в постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначений як НМН 582106), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 26756,38 грн., що виникла за кредитним договором № 151286/0005XSGF від 18.06.2013 року, оскільки вважає його таким, який вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, в зв`язку з тим, що нотаріус не пересвідчився у наявності між сторонами договірних правовідносин, з дня виникнення у відповідача (стягувача) права вимоги минуло більше трьох років, приватний нотаріус не переконався в тому, що ним було отримано письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором та він не згоден з сумою боргу.

24.12.2021 року від представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» - Яворського Р.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування клопотання зазначено, що на думку відповідача даний спір можна вирішити в мировому порядку за умови

взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність за участю його представника – адвокатки Хмаріної О.В.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокатка Хмаріна О.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні, а також просила судові засідання проводити без її участі та без участі позивача.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» - Яворський Р.І., третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та представник третьої особи: Нікольського РВ ДВС СМУ МЮ Міністерства юстиції (м. Харків) у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю суддів порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши заявлене клопотання, письмові заяви позивача та його представника, дослідивши відповідні матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Як встановлено судом така згода сторони позивача в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 201, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» – Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець