Вирок № 102881403, 01.02.2022, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2717/21

Провадження № 1-кп/347/132/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої - судді: Крилюк М.І.

з участю секретаря : Лазорик Л.В.

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за № 12021096190000143 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, освіта середня, не одруженої, раніше не судимої, депутатом не являється,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин:

22 червня 2021 року, у першій половині дня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель села Текуча, Яблунівської селищної територіальної громади, Косівського району, Івано-Франківської області, перебував у житловому будинку свого знайомого ОСОБА_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

Через деякий час до вказаного житлового будинку у гості прийшла ОСОБА_1 і побачила що біля сплячого ОСОБА_2 на столі знаходиться мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 9» ІMЕI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; чорного кольору, який знаходився у чохлі чорного кольору та який належить ОСОБА_2 .

При цьому, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_2 .

Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрала мобільній телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 9» ІMЕI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; чорного кольору.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 , місце вчинення кримінального правопорушення (проступку) покинула, викрадений телефон передала доньці ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта від 23.11.2021 вартість викраденого телефону складає 2 216 (дві тисячі двісті шістнадцять ) гривень та вартість чохла чорного кольору складає 110 (сто десять) гривень.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 326 (дві тисячі триста двадцять шість) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у вчиненні крадіжки, вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є кримінальним проступком.

Частиною 1 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Суд звертає увагу, що процесуальний прокурор у вказаному кримінальному провадженні (проступку) І.Василецька склала та підписала обвинувальний акт, в якому зазначила клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_1 складену у присутності захисника Халуса М.М., щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту надана і письмова заява потерпілого ОСОБА_2 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку доведена поза розумним сумнівом, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку).

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, ОСОБА_1 являється особою пенсійного віку, не одружена, раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно відповідно до характеристики Яблунівської селищної ради старостинського округу с.Текуча, згідно довідок Косівської райполіклініки №408, 367 від 24.11.2021 року на обліку у наркологічному кабінеті та психоневрологічному кабінеті не перебуває, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та довідки про склад сім`ї зареєстрована та проживає одна в с.Текуча Косівського району Івано-Франківської області.

Таким чином призначаючи покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, являється особою пенсійного віку, не одружена, добровільно відшкодувала завдані збитки, щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, та враховуючи особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше не судима, у вчиненому щиро розкаялась, являється особою пенсійного віку та добровільно відшкодувала завдану шкоду, вартість викраденого телефона та чохла склала 2326 грн, а також проживання в складних матеріально-побутових умовах, підтвердженням чого є акт обстеження, суд вважає за можливе застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання ОСОБА_1 у виді штрафу нижче від найнижчої передбаченої законом межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арешт, накладений на речові докази, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати - на залучення експертів становлять 858 гривень 10 копійок, що підлягає відшкодуванню обвинуваченою в користь держави .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одну тисячу сімсот гривень).

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 9» ІMЕI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; чорного кольору, який знаходиться в чохлі чорного кольору та зберігається в камері речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 22.11.2021 року на речовий доказ -мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 9» ІMЕI: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; чорного кольору, який знаходиться в чохлі чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , 858,10 грн. в дохід держави за проведення експертиз на рахунок: UA 838999980313030115000009266, код доходу: 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Косівському районі /Косівський р-н/, код отримувача: 37951998.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: М.І.Крилюк