Вирок № 102881197, 01.02.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5320/20

Категорія 238

1-кп/295/72/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого – судді Панченко Г. В.,

секретаря судового засідання Прилипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі кримінальне провадження №12020060020001739 від 15.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Рибалка О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шлапака В.С.,

встановив :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2020 приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував на зупинці громадського транспорту «Ольжича», що поблизу будинку №33 по вул. Перемоги у м. Житомирі, де останній зайшов до тролейбусу марки ЗІУ-9, д.н.з НОМЕР_1 , що рухався за маршрутом №2, де в приміщенні салону знаходились водій тролейбусу ОСОБА_2 , кондуктор, яка здійснювала контроль за посадкою-висадкою пасажирів та інші громадяни. Однак, ОСОБА_1 згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 423 від 06.04.2020 було відмовлено у перевезенні. В цей же час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_1 безпричинно виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, та супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві та пошкодженні майна, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, наблизився до кондуктора та вступив з нею та водієм ОСОБА_2 у словесний конфлікт в ході якого виражався на них словами брутальної лайки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 ігноруючи зауваження присутніх осіб наблизився до ОСОБА_2 , яка була в кабіні водія та своїми обома руками вхопив за, плечі, та придаючи значної сили стиснув свої руки та почав її трясти. Після чого, ОСОБА_1 направився до задніх дверей де умисно пошкодив конструкцію тролейбусу, а саме вирвав перило правої частини задніх дверей, після чого знову направився до кабіни водія в напрямку якої стояла ОСОБА_2 на що останній умисно штовхнув її правим плечем від чого остання вдарилась об двері тролейбусу.

У подальшому ОСОБА_1 зайшовши до кабіни водія сів за водійське місце та хаотично почав натискати кнопки приборної панелі тролейбусу. Побачивши це, ОСОБА_2 з метою припинення його злочинних дій наблизилась до нього, на що ОСОБА_1 штовхнув її ногою в спину в наслідок чого остання впала на коліна, після чого ОСОБА_1 наступив на спину ОСОБА_2 ногою. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1 наблизився до передніх дверей тролейбусу та наніс удар ногою по склу дверей, тим самим розбивши його.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 , порушено рух тролейбусу та зупинено перевезення пасажирів по м. Житомир, пошкоджено поручень правої частини задніх дверей, та вибито скло передніх дверей, чим заподіяно КП «Житомирського трамвайно-тролейбусного управлінню» Житомирської міської ради матеріального збитку на заміну скла та поручня у сумі 829 грн. та внаслідок втрачених кілометрів пасажиро-перевезень 2676 грн. та завдано ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді синців на правому плечі, лівому передпліччі, та зовнішньої поверхні правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявшись, пояснив суду, що 14.04.2020, йому було відмовлено у перевезенні у тролейбусі, оскільки він був без маски, а тому він вчинив хуліганські дії, нецензурно лаявся, штовхав жінку (водія), натискав кнопки у кабіні тролейбусу, пошкодив майно, штовхав потерпілу ногою в спину в наслідок чого остання впала, а він наступив на спину ОСОБА_2 ногою. Вимоги цивільного позову визнав повністю.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд, за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, постановив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а саме – що він раніше не судимий, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має тимчасовий дохід, характеризується позитивно за місцем проживання.

Суд враховує наявність визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України. Молодий вік та наявність малолітньої дити суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання у зв`язку із безпідставністю.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальних межах в виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на момент вчинення злочину діяла редакція санкції статті, що передбачає таку мінімальну межу покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди обвинувачений відшкодував повністю, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Відомості про речові докази у суду відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 371 – 374, 394 КПК України,

ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Г.В. Панченко