Ухвала суду № 102880914, 31.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2н-59/2010

Провадження № 6/185/66/22

У Х В А Л А

31 січня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря – Шевченка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року Приватне Акціонерне Товариство "Банк Фамільний" звернулося до суду з заявою, в якій просить поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 27.01.2010 Калінінським районним судом м. Донецька у справі ЄУ № 2н-59/2010 винесено судовий наказ. Відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_2 у Публічному АТ «Банк Фамільний», МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839, заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в сумі 2258,15 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 2313,65 грн. Судовий наказ по справі був пред`явлений на примусове виконання до Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області.

Листом від 17.09.2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано інформацію, що за даними Системи, судовий наказ № 2н-59/2010 виданий 27.01.2010 Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК Фамільний» боргу в розмірі 2313,65 гривень, перебував на виконанні у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ВП № 24055046). Державним виконавцем 31.01.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 12.10.2012 виконавче провадження № 24055046 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21.04.1999 (далі – Закон № 606- ХIV). Закінчення виконавчого провадження державний виконавець мотивував тим, що згідно заяви стягувача, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що є Приморським районом м. Маріуполя.

13.11.2012 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій област, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35778106 з примусового виконання судового наказу № 2н-59/2010, виданого 27.01.2010 Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК Фамільний» боргу в розмірі 2313,65 гривень.

27.11.2012 виконавче провадження № 35778106 завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону 606- ХIV.

Надати більш детальну інформацію є нездійсненним, Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (набрали чинності 30.06.2017) і Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби (втратили чинність 19.07.2017, на підставі v2302323-17) врегульовано строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, після закінчення строку зберігання вони підлягають знищенню. Як наслідок, станом на сьогодення є неможливим надати докази направлення виконавчого документа стягувачу.

Зауважив, що втрата виконавчого документу сталась від незалежних від заявника обставин.

На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

27 січня 2010 року Калінінським районним суд м. Донецька у справі № 2н-59/2010 винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 2258,15 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00, яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_2 у Публічному АТ «Банк Фамільний», МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839, заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в сумі 2258,15 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 2313,65 грн».

19.01.2021 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 27 січня 2010 року у справі № 2н-59/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 2258,15 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00.

Строк пред`явлення до виконання судового наказу № 2н-59/2010 від 27.01.202ї10 виданого Калінінським районним суд м. Донецька становить 3 роки. Вказаний судовий наказ був пред`явлений на примусове виконання до Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області.

Відповідно до повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за даними Системи, судовий наказ № 2н-59/2010 виданий 27.01.2010 Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК Фамільний» боргу в розмірі 2313,65 гривень, перебував на виконанні у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ВП № 24055046). Державним виконавцем 31.01.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 12.10.2012 виконавче провадження № 24055046 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21.04.1999 (далі – Закон № 606- ХIV). Закінчення виконавчого провадження державний виконавець мотивував тим, що згідно заяви стягувача, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

13.11.2012 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35778106 з примусового виконання судового наказу № 2н-59/2010, виданого 27.01.2010 Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК Фамільний» боргу в розмірі 2313,65 гривень.

27.11.2012 виконавче провадження № 35778106 завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону 606- ХIV.

Надати більш детальну інформацію є нездійсненним, Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (набрали чинності 30.06.2017) і Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби (втратили чинність 19.07.2017, на підставі v2302323-17) врегульовано строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, після закінчення строку зберігання вони підлягають знищенню. Як наслідок, станом на сьогодення є неможливим надати докази направлення виконавчого документа стягувачу .

Зі статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» від 24.04.2019 року, витягу з ЄДРПОУ встановлено що він є правонаступником ТОВ «Банк Фамільний».

Відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції складеного 23 листопада 2021 року комісією Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний", встановлено, що станом на 23.11.2021 поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-886/2010 від 27.01.2010 і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, щодо боржника ОСОБА_2 ,не виявлено.

За даними інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду, інформацію про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «БАНК Фамільний» боргу в розмірі 2313,65 гривень, не виявлено.

Згідно довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 згідно кредитним договором № 41811 від 08.10.2007 виданої головним бухгалтером Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" встановлено, що станом на 19.11.2021 заборгованість за судовим наказом Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-59/2010 від 27.01.2010 погашена не була та складає 2313,65 грн .

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує на нездійснення Укрпоштою з листопада 2014 року доставки поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей. Також, як на доказ втрати виконавчого документа, посилається на свій внутрішній акт від 23.11.2021 про відсутність надходження на адресу Приватного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» оригіналу виконавчого документу з органів державної виконавчої служби.

Однак, суд відхиляє зазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з дня винесення постанови державним виконавцем про завершення виконавчого провадження (27.11.2012) до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (листопад 2021) спливло близько 9 років, при цьому строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 27.11.2015 . Суд вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в 2014 році з урахуванням подій 2014 року на території Донецької області, однак жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії щодо отримання дублікату виконавчого листа та по пред`явленню виконавчого документа до виконання в 2015 році, чи звернутись до суду з заявою про поновлення пропущенного строку в період з 27.11.2015 по листопад 2021 (більше 5 років) заявником не зазначено.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.

Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко