Рішення № 102880793, 31.01.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6175/21

Провадження № 2/204/388/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривень;

- стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 травня 2021 о 15:46 в смт Солоне на автостанції в автобусі державний номер НОМЕР_1 , який не рухався, по маршруту «Олександропіль - Дніпро» пасажир в стані алкогольного сп`яніння при виході з автобусу втратив рівновагу та впав на лобове скло, внаслідок чого скло було розбите. Водій ТОВ «Автотранссервіс» - ОСОБА_2 звернувся до поліції щодо пошкодження ОСОБА_1 лобового скла. 25 травня 2021 року поліцейським СРПП Солонянського ВП старшим сержантом поліції Іваном Гагавчук було винесено висновок, яким перевірку інформації припинено в силу малозначності спричиненої матеріальної шкоди.

13 липня 2021 року на замовлення позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноцентр» виконало роботу по заміні лобового скла в результаті чого вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Mersedes - Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу складає 3000 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав.

Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №400585, 01.10.1999 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС» (арк.с.10-11).

11.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Сектору СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого повідомив про розбиття лобового скла автомобіля «Мерседес», який здійснював перевезення пасажирів (арк.с.24).

Відповідно до висновку поліцейського СРПП Солонянського ВП від 25.05.2021 року за результатами розгляду ЖЄО від 11.05.2021 року № 2945, 11.05.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.05.2021 року о 15.48 год. за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав автобус Лоцман, д.н. НОМЕР_1 (Олександропіль - Дніпро) на 3 платформу, у якому розбили лобове скло.

При перевірці повідомлення встановлено, що ОСОБА_1 будучи пасажиром автобуса в нетверезому стані на автостанції смт Солоне, перебуваючи в черзі щоб вийти з автобуса, який не рухався, перечепившись, вдарився головою в лобове скло автобуса «Мередес» та розбив ненавмисно лобове скло. Дану інформацію підтвердили пасажири автобуса, водій ОСОБА_2 .

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, але в силу малозначності спричиненої матеріальної шкоди не являються злочином, подальша перевірка за повідомленням припинена (арк.с.17).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 на адресу ДРУП № 9, він будучи пасажиром автобуса, на автостанції смт Солоне, перебуваючи в черзі щоб вийти з автобуса, який не рухався, чекав в черзі на вихід, перечепився, вдарився головою в лобове скло автобуса «Мередес» та розбив його. Тілесних ушкоджень не отримав (арк.с.23).

Відповідно до Акту - заявки на технічне обслуговування, ремонт та встановлення запчастин від 11.05.2021 року, складеного за участю водія - ОСОБА_2 , начальника АРМ ОСОБА_4, механіком КПП ОСОБА_3 , прийнято на ремонт КТЗ НОМЕР_1, для виконання робіт: зняття та установка лобового скла (арк.с.12).

Відповідно до рахунку на оплату № 16 від 13.07.2021 року, виданого ПП «Техноцентр» вартість лобового скла та роботи з його заміни складає 3000 грн. (арк.с.14).

Відповідно до АКТу№ 16 від 13.07.2021 року здачі - прийняття робіт згідно з договором № 1 від 04.01.2021 року, ПП «Техноцентр» виконано, а директором ТОВ «Автотранссервіс» прийнято роботу з заміни лобового скла автомобіля державний номер НОМЕР_1 , загальна сума вартості лобового скла і роботи з заміни лобового скла склали 3000 грн. (арк.с.15).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленим, що причиною пошкодження лобового скла в автомобілі, який належить позивачу є падіння відповідача в лобове скло, внаслідок якого сталося його пошкодження.

Доказів на спростування обставин, що зазначені позивачем відповідачем не надано, як і не надано доказів відсутності вини відповідача у завданні майнової шкоди позивачу, які б мали наслідком звільнення відповідача від відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її задала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача спричинену майнову шкоду внаслідок пошкодження лобового скла автомобіля державний номер НОМЕР_1 у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути на відшкодування матеріальної шкоди, завданої розбиттям скла 3000 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст.15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст.1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 82, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (код ЄДРПОУ 30548889, місцезнаходження:м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 8) в рахунок відшкодування шкоди 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (код ЄДРПОУ 30548889, місцезнаходження: м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 8) понесені позивачем судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Ю. Мащук