Ухвала суду № 102880680, 27.01.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 178/783/21

провадження № 1-кп/208/222/22

УХВАЛА

27 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Забєліної О.Л.

судді Ізотова В.М.

судді Савранського Т.А.

при секретарі Трусової А.І.

за участю прокурора Монатко Д.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Куценко В`ячеслава Анатолійовича

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Куценко Валерія Анатолійовича

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Єсіпової К.В.

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020040460000397 від 20.09.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

під час судового розгляду до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12020040460000397 від 20.09.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, під час судового розгляду до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії яких спливає 28.01.2022р.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. Окрім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Захисник Куценко В`ячеслав Анатолійович вказав що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження існування зазначених ризиків, у обвинуваченого є родина, зареєстроване місце мешкання, не впливає на свідків та потерпілих, тому просив обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника.

Захисник Куценко Валерій Анатолійович заперечив проти клопотання прокурора, вказав, що ризики прокурором не доведені та перебільшені, підозра не обґрунтована, обвинувачений раніше не судимий, має сім`ю та пасивний заробіток, а тому вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисника.

Захисник Єсіпової К.В. просила замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Заводського районного суду від 21.12.2020 р. до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з того часу запобіжний захід продовжувався.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має сім`ю, постійне місце проживання, в матеріалах справи міститься лист від ФОП ОСОБА_4 про наміри прийняття його на роботу. Обвинувачений ОСОБА_2 також має сім`ю, постійний заробіток, постійне місце проживання. Тобто обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки.

Станом на 27.01.2022 року обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не судимі.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу (справа «Панченко проти Російської Федерації» від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що оскільки будь - яких фактичних даних, які свідчать про те, що обвинувачені, не утримуючись під вартою будуть ухилятися від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить злочинну діяльність, державним обвинуваченням суду не надано, свідки та потерпілий тривалий час не допитані, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, але лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для подальшого утримання під вартою, тому суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, як і підстави для подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 181, 196, 201, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Куценко В.А. щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням часу, пов`язаного з роботою;

- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Куценко В.А. щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням часу, пов`язаного з роботою;

- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду негайно.

У задоволенні клопотання захисника Єсіпової К.В. про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у нічний час обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Копію ухвали направити Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) для відома, до Кам`янського РУП в Дніпропетровській області для виконання в частині встановлення домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.Л. Забєліна

Суддя В.М. Ізотов

Суддя Т.А. Савранський