Рішення № 102880506, 31.01.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4018/21

Провадження № 2/209/383/22

РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сологуб Дмитро Олександрович до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

В жовтні 2021 року представник позивача - адвокат Сологуб Д.О. звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності. Зазначену частину квартири позивач отримав у спадок від свого батька - ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.07.2021р., виданого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Яловою О.М. за реєстровим № 1979. Іншими власниками квартири є ОСОБА_3 , яка володіє 1/2 частки зазначеної квартири та ОСОБА_4 , яка володіє 1/4 частки квартири. 16.09.2021р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Ялової О.М. з заявою про посвідчення договору дарування 1/4 частки зазначеної квартири, проте постановою нотаріуса заявнику було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із наявністю зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно - арешту майна боржника, накладеного Дніпровським ДВС м. Дніпродзержинська від 26.05.2011 року, обтяження №11213483 за виконавчим провадженням АСВП №26702945 з примусового виконання рішення від 17.03.2011р. за №285, яке видане УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 (нині померлого батька позивача) на користь УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська боргу в сумі 67,08 грн. Згідно відповіді Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 21.10.2021р. №17.17.-28/25192 на виконанні у відділі в період з 12.05.2011р. по 31.12.2011р. перебувало зазначене вище виконавче провадження АСВП №26702945 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська боргу в сумі 67,08 грн. Позивач готовий був сплатити заборгованість його батька, однак у виконавчій службі йому було роз`яснено, що на сьогоднішній час це не можливо з огляду на те, що виконавче провадження закінчено 31.12.2011р., а згідно п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню, то на даний час відсутня можливість для вирішення спору в позасудовому порядку. Крім того, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська реорганізовані шляхом злиття в Кам`янське (Дніпродзержинське) об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області. Тобто, на даний час, юридична особа стягувач - управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська є припиненою. Таким чином, на належне позивачу майно накладено обтяження за боргами нині померлого батька, чим порушено його право приватної власності на нерухоме майно -1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , а поновлення його прав не можливо без вирішення справи в судовому порядку. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд: - скасувати арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного у виконавчому провадженні АСВП № 26702945 з примусового виконання рішення від 17.03.2011р. за № 285, яке видане УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська боргу у сумі 67,08 гривень; - виключити запис з розділу «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» за №11213483 від 26.05.2011 року.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2021 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача - адвокат Сологуб Д.О. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також, просив долучити до матеріалів справи пояснення Головного Управління Пенсійного фонду Дніпропетровській області.

Відповідач - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення відповідно яких, борг у сумі 67,08 грн. ОСОБА_2 перед Пенсійним фондом України сплачений в повному обсязі.

Представник третьої особи - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу. Надав суду клопотання відповідно до якого повідомив, що надати копії матеріалів виконавчого провадження №26702945 примусового виконання рішення від 17.03.2011 за №285 яке видане УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська боргу 67,08 грн., не є можливим так, як строк зберігання матеріалів виконавчого провадження 3 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності. Зазначену частину квартири позивач отримав у спадок від свого батька - ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.07.2021р., виданого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Яловою О.М. за реєстровим № 1979. Іншими власниками квартири є ОСОБА_3 , яка володіє 1/2 частки зазначеної квартири та ОСОБА_4 , яка володіє 1/4 частки квартири (а.с.14, 16, 17-18,19, 20-21).

16.09.2021р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Ялової О.М. з заявою про посвідчення договору дарування 1/4 частки зазначеної квартири.

Постановою нотаріуса заявнику було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із наявністю зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно - арешту майна боржника, накладеного Дніпровським ДВС м. Дніпродзержинська від 26.05.2011 року, обтяження №11213483 за виконавчим провадженням АСВП №26702945 з примусового виконання рішення від 17.03.2011р. за №285, яке видане УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська боргу в сумі 67,08 грн.(а.с.8-9).

Згідно відповіді Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 21.10.2021р. №17.17.-28/25192 на виконанні у відділі в період з 12.05.2011р. по 31.12.2011р. перебувало виконавче провадження АСВП №26702945 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська боргу в сумі 67,08 грн. Арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.11-12).

Відповідно до клопотання Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 10.11.2021 року № 17.17.-28/32159 надати копії матеріалів виконавчого провадження №26702945 примусового виконання рішення від 17.03.2011 за №285 яке видане УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська боргу 67,08 грн., не є можливим так, як строк зберігання матеріалів виконавчого провадження 3 роки (а.с.41).

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувану згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт квартиру квартири АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 . Виконавче провадження було завершено та передано до архіву виконавчих проваджень, знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Спосіб який обрав позивач шляхом зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна передбачений законом (припинення дії, яка порушує право), у даному випадку є єдиним належним способом захисту таких прав та інтересів, як звернення з відповідним позовом до суду, оскільки внаслідок існування арештів, порушуються її права, як власника.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно позивача по виконавчому провадженню, яке закінчено, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині звільнення майна з-під арешту.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішення суду про звільнення майна з-під арешту є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно ст. 13, 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, відсутність висловленої позивачем вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 223, 258-265, 273ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокат Сологуб Дмитро Олександрович (АДРЕСА_3) до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26 м. Дніпро, ЄДРПОУ 21910427), Третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Перемоги, буд. 63, м. Кам`янське Дніпропетровська обл., ЄДРПОУ 34974239), про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного у виконавчому провадженні АСВП № 26702945 з примусового виконання рішення від 17.03.2011р. за № 285, яке видане УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська боргу у сумі 67,08 гривень, що є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 31.01.2022 року.

Суддя Т.О. Решетник