Ухвала суду № 102880412, 28.01.2022, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/174/22

2-з/171/6/22

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 року представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області направлено позовну заяву про визнання виконавчого напису №218829 виданого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених у строк грошових коштів за період з 11.02.2019 року по 22.06.2021 року включно на суму 20410,19 грн.на користь ТОВ "Брайт Інвестмент". Оскільки, повноваження зупинити стягнення на підставі виконавчого документу є тільки у суду, що розглядає справу по суті позову, з метою запобігання незаконному стягненню грошових коштів (майна) позивача за вказаним виконавчим написом просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №67636343 відкритого 24.11.2021 року приватним виконавцем Шаган Олексієм Анатолійовичемна підставі виконавчого напису №218829 виданому 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 невиплачених у строк грошових коштів за період з 11.02.2019 року по 22.06.2021 року включно на суму у розмірі 20360,19 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту – 4127,36 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами – 16232,83 грн., плати за вчинення виконавчого напису – 50 грн., що становить загальну суму 20410,19 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" з повернення боргів, до прийняття судового рішення.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 24.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67636343 на підставі виконавчого напису №218829 виданого 23.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості в розмірі 20410,19 грн..

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки 27.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Провадження за вказаним позовом відкрито ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 року.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №218829 виданого 23.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, згідно з яким пропонується стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №67636343, відкритого 24.11.2021 року приватним виконавцем Шаган Олексієм Анатолійовичемна підставі виконавчого напису №218829 виданому 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 невиплачених у строк грошових коштів за період з 11.02.2019 року по 22.06.2021 року включно на суму у розмірі 20360,19 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту – 4127,36 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами – 16232,83 грн., плати за вчинення виконавчого напису – 50 грн., що становить загальну суму 20410,19 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" з повернення боргів, до прийняття судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко