Ухвала суду № 102880362, 27.01.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1274/15-ц

Провадження № 6/161/14/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьк заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (далі - ТзОВ «ФК Форт», заявник) звернулось до суду із заявою, в якій просить: 1) видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості; 2) поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтовування заяви вказують, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2015 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2006/806-МК/364 від 08.12.2006.

Ухвалою суду від 11.09.2020 ПАТ "КБ "Надра" замінено на ТзОВ "ФК "Морган Кепітал" у правовідносинах з виконання рішення №161/1274/15, після чого право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.08.2021 постановлено замінити ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» на ФК «Форт» замінено у справі №161/1274/15.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52782008 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено 22.12.2017 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів).

Окрім того, заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним у зв`язку із тривалістю процедури ліквідації первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», а тому просить поновити такий строк та видати дублікат виконавчого документа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2015 Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення по справі №161/1274/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М/2006/806-МК/364 від 08.12.2006 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою суду від 11.09.2020 ПАТ "КБ "Надра" замінено на ТзОВ "ФК "Морган Кепітал" у правовідносинах з виконання рішення №161/1274/15, після чого право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.08.2021 постановлено замінити ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» на ФК «Форт» замінено у справі №161/1274/15.

Судові рішення обов`язкові до виконання, адже це прямо закріплено в ст. 129-1 Конституції України. Сталість практики ЄСПЛ, за якою судове і виконавче провадження розглядаються у цілісному процесі, теж не викликає сумнівів.

Однак, національним законодавством передбачено певний строк, під час якого виконавчий лист, виданий судом за результатами розгляду справи, може бути пред`явлений до виконання, цей строк в різні періоди становив від року до трьох.

Очевидно, що якщо справа стосується боргів приватних осіб, як у даному випадку, то держава не може змушувати приватну особу пред`являти чи ні виконавчі листи до виконання, оскільки сторона, що отримала позитивне судове рішення, діє на свій розсуд згідно правового порядку, закріпленого в ст. 19 Конституції України. Аналогічно держава не несе тягар відповідальності, якщо у приватної особи-божника відсутнє майно, яке могло бути використане на погашення боргів. У цій ситуації від держави вимагається організувати ефективну систему виконання рішень судів. Суд вважає, що термін пред`явлення виконавчого листа до виконання від року до трьох є достатнім, щоб реалізувати право стягнути борг у примусовому порядку, якщо на те буде бажання відповідної сторони спору.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52782008 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено 22.12.2017 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) (а.с.101).

Відповідно до копії постанови заступника начальника відділу Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області Чиж Т.Ю. від 22.12.2017, виконавчий лист у справі №161/1274/15-ц (провадження №2/161/1150/15) повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, а також неможливістю встановити місцезнаходження боржника. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання завершився 22.12.2020 (а.с.102).

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку повинна бути поважною. В протилежному випадку поновлення процесуальних строків порушуватиме принцип правової визначеності і нівелюватиме будь-яке значення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Так судом встановлено, що ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» право вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 було здійснено ще 30.12.2020 року, про що було укладено відповідний Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, у процесі чого, згідно п.2.2 Договору, новому кредитору передано документи стосовно Прав вимоги та Майнових прав на підставі акту приймання-передачі документів, який підписується сторонами після укладення Договору (а.с.74-76). На підставі даного договору ТзОВ «ФК Форт» звертався в суд у липні 2021 року із заявою про заміну стягувача у справі, яка була задоволена ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2021 (а.с.71-95).

Враховуючи, що заявник набув право вимоги за кредитним договором №6М/2006/806-МК/364 ще 30.12.2020, в той час як строк на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання завершився 22.12.2020, то залишається незрозумілим таке тривале незвернення до суду із вищевказаною заявою.

Окрім того, суд одразу зазначає, що перебування первісного стягувача в процедурі ліквідації є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Оскільки Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 доповнено п.11 ч.4 ст.4, за яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (частину четверту статті 4 доповнено новим абзацом згідно із Законом№ 590-IX від 13.05.2020, який набрав чинності 23.05.2020).

Враховуючи, що вищезазначеної норми до 23.05.2020 не існувало, то твердження заявника про те, що початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого документу до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків, не заслуговує на увагу як безпідставне.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», тобто через 1 рік після отримання виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання яких ніби був пропущений через цю процедуру з огляду на норму.

Тому суд робить висновок, що твердження заявника про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі саме через процедуру ліквідації первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» , - безпідставне.

Заявник, перекуповуючи право вимоги вже за простроченими зобов`язаннями, повинен був усвідомлювати ризик відмови у поновленні давно пропущених строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.10-11,353,433,442 ЦПК України, ст.11,512,514 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк