Рішення № 102879988, 31.01.2022, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/126/22

2-з/739/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Головня І.І.,

за участі: представника позивача - Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський

Чернігівської області заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача - Костюченко Владиславом Костянтиновичем до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Костюченка В.К. звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Палігін Олександр Петрович про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 85064 від 12.06.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про стягнення з позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», 65282,28 грн. Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити його позов про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №85064 від 12.06.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни до набрання законної сили рішенням по суті справи. В обґрунтування заяви посилається на те, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, вчинений виконавчий надпис №85064 від 12.06.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» 65 282,28 грн. Виконавчий напис приватного нотаріуса оскаржується в зв`язку з невизнанням заборгованості та відсутністю у нотаріуса права видавати виконавчі написи в спірних правовідносинах на підставі зкону «Про нотаріат». Постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні арештовані рахунки позивача, стягнення звернуте на заробітну плату позивача в ТОВ «ДВМ ЛІС», отже внаслідок виконання оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем, позивач найближчим часом може втратити кошти. При цьому, у разі незабезпечення позову з рахунків та заробітної плати позивача може бути стягнута значна сума, для повернення якої доведеться прикладати значні зусилля, що істотно ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду. Пропозицій щодо зустрічного забезпечення не має.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову з повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями частини першої статті 153 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Костюченко В.К. заяву підтримав в повному обсязі та повідомив суду, що на даний час із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, що оскаржується, вже стягнуто 10000 грн. і якщо не зупинити стягнення, то сума стягнення буде значно більшою, що ускладнить виконання рішення суду, оскільки позивач стверджує, що взагалі не укладав кредитний договір.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків. Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову може здійснюватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. В заяві ОСОБА_1 наведене вмотивоване обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на користь відповідача суми заборгованості у розмірі 65282,28 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни №85064 від 12.06.2021 року, ускладнить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача - Костюченко Владиславом Костянтиновичем до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» суми заборгованості у розмірі 65282,28 грн. на підставі виконавчого надпису приватного нотаріуса Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни № 85064 від 12.06.2021 року - до набрання законної сили рішенням по суті справи за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача - Костюченко Владиславом Костянтиновичем до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Палігіну Олександру Петровичу ( 14037, м. Чернігів, проспект Перемоги,139, офіс 213) для виконання, та сторонам - для відома.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича ( 14037, м. Чернігів, проспект Перемоги,139, офіс 213).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кочура