Постанова № 102879400, 01.02.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2534/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, посвідчення водія НОМЕР_1 ТSC 5946 від 04.12.2015

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491915 від 24.11.2021 року - 24 листопада 2021 року о 00 год. 39 хв. в с. В.Сироватка Сумського району по вул. Зарічна водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest №6810 під відеозйомку на нагрудний відеореєстратор АА №00508 та АА 003008, що підтверджується тестом №1080 від 24.11.2021 року, результати огляду становлять 0,79 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не згодна. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовилася під зйомку на нагрудний відеореєстратор АА №00508 та АА №00308, чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 та її захисник Холодов С.Е. в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її на самоізоляції через захворювання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника з наступних підстав.

Так, адміністративний матеріал надійшов до суду 02.12.2021 року та розгляд справи був призначений працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на 03.12.2021 року. ОСОБА_1 03.12.2021 року подала через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено, у цей же день вона ознайомилася з матеріалами справи, судове засідання було відкладено на 14.12.2021 року. Проте, в зазначену дату у судове засідання вона не з`явилася, направивши електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні з діагнозом ГРВІ та вказавши, що докази поважності неприбуття будуть надані в наступному судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено на 28.12.2021 року. Знову ОСОБА_1 до суду не з`явилася, направивши електронною поштою аналогічне попередньому клопотання про відкладення у зв`язку з захворюванням на ГРВІ з запевненням про надання доказів поважності неприбуття на наступне судове засідання. Розгляд справи знову було відкладено на 13.01.2022 року. У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, 13.01.2022 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Холодова С.Е. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, до клопотання додав договір про надання юридичних послуг від 13.01.2022 року. Суд задовольнив вказане клопотання захисника, надавши можливість ознайомитися з матеріалами справи, судове засідання було відкладено на 20.01.2022 року. Проте ОСОБА_1 та її захисник Холодов С.Е. в судове засідання не з`явилися, від захисника електронною поштою направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, зазначав, що довідка буде надана в наступному судовому засіданні. Розгляд справи в черговий раз було відкладено на 01.02.2022 року з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання як ОСОБА_1 , так і її захисника Холодова С.Е. Проте, як зазначено вище, від ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її на самоізоляції через захворювання дітей та додала результат дослідження відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 та її захисником Холодовим С.Е. подано шість заяв про відкладення розгляду справи, чотири з яких у зв`язку з перебуванням на лікуванні, проте на підтвердження даного факту так і не були надані медичні довідки чи інші докази, які б, зокрема, містили б дані про те, що особа за станом свого здоров`я не може прийняти участь у судовому засіданні чи реалізовувати свої процесуальні права шляхом надіслання письмової позиції та (або) документів. Щодо направленого ОСОБА_1 позитивного результату медичного дослідження на SARS-CoV-2 відносно ОСОБА_2 як підтвердження поважності її неявки до суду та підстави для чергового відкладення судового засідання, суд не може взяти його до уваги, оскільки ОСОБА_1 в клопотанні посилається на хворобу у дітей, разом з тим не надає доказів на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_2 (свідоцтво про народження чи інший документ). Крім того, суд зауважає, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості реалізовувати свої права через її захисника Холодова С.Е., який в судове засідання не з`явився, заяв або клопотань від нього не надходило.

Отже, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено всі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

А тому, такі дії мають очевидні ознаки штучного створення затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.9.А «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491915 від 24.11.2021 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри та зафіксовано результат тесту Драгер 6810 - 0,79 проміле (а.с. 3), роздруківкою результатів тестування Драгер 6810, згідно якого показники алкоголю в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 24.11.2021 року час 00:59 год. становлять 0,79 проміле (а.с. 2), дисками з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 4,5).

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко