Ухвала суду № 102879074, 28.01.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1938/22

Провадження №2/521/2415/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Ассісто», третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 , у відповідача, оскільки вважає, що право власності за відповідачем зареєстровано незаконно після рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року, яким звернено стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору, шляхом набуття права власності ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та договору купівлі - продажу між відповідачем та третьою особою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ціна позову позивачем вказана у розмірі 200 000 грн. - це вартість кв. АДРЕСА_1 . Судовий збір сплачено у розмірі 2 000 грн. Оцінка квартири на даний час не надана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна розмір судового збору попередньо визначає суд. При цьому, суд враховує, що на даний час трикімнатна квартира площею 46,5 кв.м. не може коштувати 200 000 грн., а відповідно до умов іпотечного договору наданого позивачем, вартість квартири на 2006 рік складала 55 061 доларів США. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 405 грн. (з яких 2 000 грн. вже сплачено).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати суду всі докази на які він посилається чи подати клопотання, в порядку ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно їх надати. Ці вимоги ст. 84 ЦПК України не виконані позивачем (п.п. 3, 4 ст. 84 ЦПК України). Так, не надані відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Тому клопотання про витребування доказів: реєстраційної справи, кредитної справи та договору купівлі - продажу у нотаріуса не відповідає вимогам закону. Також не надані всі докази, на які посилається позивач, а саме: заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, дані про розгляд заяви про перегляд цього рішення.

Зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України). А предметом віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Разом з тим, позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), а також не зазначені докази, що підтверджують кожну вказану обставину (ч. 5 ст. 175 ЦПК України). Позивач в позові просить витребувати майно у відповідача, при цьому, посилається на ст.ст. 387, 388 ЦК України, та не роз`яснює, чи вважає він відповідача добросовісним набувачем, а також чому він вважає, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави, заволодів цим майном (ст. 387 ЦК України), та яким чином необхідно витребувати це майно (у власність, володіння, розпорядження, користування), оскільки позивач вказує, що вважає себе власником майна та їм користується, проживає в цій квартирі. При тому, що посилається на наявність рішення суду (яке не скасоване)т а договір купівлі - продажу.

Однак, неякого конкретного обґрунтування та роз`яснення кожної такої підстави не надано, що позивач повинен зробити, на підставі ч.ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; Такі дані відповідача та третьої особи повністю не викладені.

Не роз`яснено, в сенсі ст. 53 ЦПК України, з яких підстав до справи залучена третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», та яким чином це судове рішення стосується прав та інтересів цієї особи. Як і не роз`яснено, чому до участі у справі при цьому не залучений ОСОБА_2 , який був відповідачем по справі Київського районного суду м. Одеси про стягнення з нього на користь третьої особи заборгованості за кредитним договором.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що позивачем не конкретизований зміст позовних вимог та не вказаний його предмет та його грошова оцінка на даний час, що позбавляє можливості суд визначити конкретність предмета спору та його підстави. Такі наведення позовних вимог є неточними та частково не зрозумілим, оскільки позивачем не зазначено характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, що позбавляє суд дійти належного висновку, щодо захисту їх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та визначення відповідності норми права щодо предмету спору.

З урахуванням наведеного, пропоную позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, залучити осіб, які повинні приймати участь у справі та зазначити зміст позовних вимог, посилання на докази, що підтверджують заявлені вимоги, з метою визначення суті предмета спору, способу захисту та забезпечення повного захисту їх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Ассісто», третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про витребування майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя