Ухвала суду № 102878923, 31.01.2022, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/914/21

Провадження № 2-п/486/2/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В ИВ:

25 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що їй не було відомо про дату судового засідання. Судової повістки вона не отримувала. Про існування рішення суду вона дізналась з ЄДРСР. При ухваленні рішення суд не врахував надісланої нею на електронну адресу суду заяви від 05 липня 2021 року, в якій вона зазначила про неможливість отримання судової кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , куди просила суд направити позовну заяву. Однак повісток вона не отримувала. Тому була позбавлена можливості подання відзиву, заперечення, зустрічного позову, витребування доказів, проведення судової експертизи. Вважає, що судом зроблено хибний висновок щодо сплати нею заборгованості та самої суми заборгованості. Так, не враховано 2340 грн. і 2500 грн., сплачені нею 27 червня 2020 року та 25 серпня 2020 року. Не заперечує про наявність заборгованості за кредитом. Пропонувала позивачу погасити заборгованість за рахунок її депозиту, але не знайшла порозуміння з боку банку. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21 грудня 2021 року від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вказано, що відповідач належним чином повідомлена та від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи. Вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню тільки, якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Твердження відповідача, що позивачем не було враховано погашення від 27 червня 2020 року у розмірі 2340 грн. та 25 серпня 2020 року у розмірі 2500 грн. є хибним, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку. Просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 листопада 2021 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09 лютого 2011 року в розмірі 49638 гривень 94 копійки, з яких заборгованість за простроченим тілом кредиту – 49638 гривень 94 копійки. В частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1836 гривень 43 копійки /а.с. 99-101/.

Копія вказаного заочного рішення 03 листопада 2021 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача ОСОБА_1 зазначеної в позовній заяві, анкеті-заяві та відповіді ЦНАП на запит суду від 04 червня 2021 року /а.с. 1, 75/.

Відповідач в судове засідання викликалась шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України», оскільки конверти із судовими повістками та документами повертались на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні наступні підстави: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи суд детально вивчив розрахунок заборгованості, який складається з трьох частин /а.с. 67, 8-12, 13-14/ та виписку по рахунку /а.с. 15-31/, врахував останнє погашення відповідачем заборгованості /а.с. 14/, погашення від 27 червня 2020 року у розмірі 2340 грн. та 25 серпня 2020 року у розмірі 2500 грн. /а.с. 14, 15/ та відмовив в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками /а.с.99-101/.

Доводи заяви не містять доводів та доказів щодо неповноти встановлення всіх обставин, та які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні, та не мають істотного значення.

Відповідачем не надано суду доказів того, що останньою надсилалась на електронну пошту суду заява про надіслання кореспонденції на іншу адресу. В матеріалах справи № 486/914/21 вказана заява відсутня.

Доказів того, що кредитний договір б/н від 09 лютого 2011 року визнано недійсним, або, що ОСОБА_1 не підписував анкету-заяву та відповідність чи невідповідність розрахунку заборгованості, суду подано не було.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. ДАЛМАТОВА