Ухвала суду № 102878920, 01.02.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/826/22

н\п 2/490/1487/2022

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.05.2021 року за № 27571, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

За положеннями частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження`приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження № 65654416 з примусового виконання виконавчого напису № 27571 виданого 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 20659,18 грн.

З даної постанови вбачається, що виконавчі дії приватним виконавцем проводяться за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 .

Доказів того, що виконання виконавчого напису здійснюється на території Центрального району міста Миколаєва матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, тому відповідно до встановленої процесуальним законом підсудності справа повинна розглядатися за правилами загальної підсудності та/або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, у даному випадку місцем виконання є територія Заводського району м. Миколаєва, яка територіально підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин, дана цивільна справа передана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає передачі за підсудністю до належного суду відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

Керуючись статтями 27,28,31,152 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя