Рішення № 102878594, 12.01.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/2/22 Справа №447/3643/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії БАВ № 441158 від 25.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Гивеля В.П.

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області , у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 4411158 від 25.10.2021 винесеною поліцейським СРПП ВПД №2 Стрийського РУП ГУНПу Львівській області рядовим поліції Цяцяком Русланом Зеновійовичем , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративнго правопорушення, передбаченого ч.2.ст.126 КУпАП,провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 25.10.2021 об 04 год.05хв. у с. Верин на вул. Коновальця, щодо нього , поліцейським СРПП ВПД № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівськй області рядовим поліції Цяцяком Р.З. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП . Позивач, не погоджується із вказаною постановою та вважає таку незаконною та такою що підлягає скасуванню. Зазначив, що 25.10.2021 автомобілем марки Ауді, в якому він їхав разом з друзями , він не керував, про тещо була складена вищезгадана постанова дізнався 04.11.2021 , шляхом отримання звичайного листа засобами поштового зв`язку.

Ухвалою від 11.11.2021 адміністративний позов прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник Гивель В.П. просили поновити строк на оскарження постанови від 25.10.2021, позов задоволити,

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши позивача та його представника,дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови серії БАВ № 441158 від 25.10.2021 ОСОБА_1 25.10.2021 об 04 год.05 хв. керуючи транспортним засобом Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 у с. Верин по вул. Коновальця не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, , вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки йому не було відомо про винесення оскаржуваної постанови, крім того до вищезгаданій постанови не додано жодного доказу , про керування ним транспортним засобом без посвідчення відповідної категорії.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, не спростував тверджень позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ураховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, доказів вчинення позивачем 25.10.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суду не надав, прийняте поліцейським СРПП ВПД №2 Стрийського РУП ГУНПу Львівській області рядовим поліції Цяцяком Русланом Зеновійовичем рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Крім цього, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), суд доходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке інкримінується у вину ОСОБА_1 не зафіксовано та не підтверджено допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Сама по собі постанова від 25.10.2021. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху,оскільки зазначені у постанові обставини свого обґрунтування під час розгляду справи не знайшли.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачем застосовано спрощений підхід при розгляді справи і зокрема обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії БАВ № 441158 від 25.10.2021 та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність поновлення такого строку на підставі ч. 2 ст. 126 КАС України, оскільки він пропущений позивачем з поважної причини, а саме отримання копії оскаржуваної постанови засобами поштового звязку лише 04.11.2021, а іншого судом не встановлено, відповідачем не спростовано

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про скасування постанови серії БАВ № 441158 від 25.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення .

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії БАВ № 441158 від 25.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 4411158 від 25.10.2021 винесеною поліцейським СРПП ВПД №2 Стрийського РУП ГУНПу Львівській області рядовим поліції Цяцяком Русланом Зеновійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2.ст.126 КУпАП,провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повне найменування учасників справи

Позивач- ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання : АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області : ЄДРПОУ : 40108833, місцезнаходження пл. Г.Григоренка,3 м. Львів

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2022

Суддя Друзюк М. М.