Ухвала суду № 102878236, 17.01.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7737/20 1-кп/335/201/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

судді Воробйова А.В.,

присяжних: Пилипчук Я.М., Філатова О.Г., Подужайло Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

прокурора Чорного А.К.,

представників потерпілих адвокатів Швець-Хомутової О.О., Валько В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Смолярова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 15 п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.01.2022 року.

У судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку колегією суддів на розгляд винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор Чорний А.К. вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не відпали та продовжують існувати, і запобігти їм можливо лише шляхом застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Судовий розгляд кримінального провадження не завершено, триває допит свідків. Також прокурор вважає, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування щодо останнього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, вважає неможливим.

Представники потерпілих - адвокати Швець-Хомутова О.О. та Валько В.С. думку прокурора підтримали, вважали за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник Смоляров Д.Г. висловив думку про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі неактуальні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою суду від 29.11.2021 року, було продовжено строк тримання під вартою до 27.01.2022 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за наслідком розгляду відповідного клопотання може продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового розгляду вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, та дані, які його характеризують.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за які кримінальним законом передбачено безальтернативний вид покарання - позбавлення волі.

Наразі продовжується розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого, і з об`єктивних передумов не може бути закінчений, оскільки не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема триває стадія допиту свідків.

Крім того, суд враховує що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, до затримання не працював та не має стабільного джерела прибутку.

Суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, його поведінка до та безпосередньо після вчинення інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи викладене, а також те, що стороною захисту не наведено достатніх даних, які б обґрунтовували можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів доходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 199, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк 60 діб, тобто до 17.03.2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 17.01.2022 року.

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2022 року.

Головуючий суддя В.О. Макаров

Суддя А.В. Воробйов

Присяжні Я.М. Пилипчук

О.Г. Філатов

Р.В. Подужайло