Ухвала суду № 102877593, 28.01.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/8618/21

Номер провадження № 1-кс/225/136/2022

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2022 року м.Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,

за участі :

секретаря Бондарчук Т.І.,

прокурора Чебурова Д.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Туренка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Дзержинського міського суду Донецької області клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гері Олександра Геннадійовича у кримінальному провадженні (ЄРДР № 12021052220000601 від 18.11.2021 року) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

ВСТАНОВЛЕНО:

25.01.2022 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області із клопотанням про відвід судді Гері О.Г., в обґрунтування заяви зазначив наступне.

В провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження №12021052220000601 від 18.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, головуючий у справі суддя Геря О.Г. Ухвалюючи судове рішення про прийняття до судового розгляду вказаної вище справи суддя Геря О.Г. зазначив обґрунтування які не мають повні вичерпні обставини. Вважає, що стороною обвинувачення не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті. В обвинувальному акті не відображено які саме конкретні дії вчиненні ним обвинуваченим, що не дозволяє суду визначити межі судового розгляду та є перешкодою для призначення справи до судового розгляду. Вважає дії судді Гері О.Г. такими, що викликають об`єктивний сумнів у його неупередженості та останній не має права здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження по суті.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід судді Гері О.Г. та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо поданої заяви, оскільки не вбачає в діях судді Гері О.Г. неупередженого ставлення до учасників кримінального провадження.

Вислухавши всіх учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Між тим, обвинуваченим ОСОБА_1 не доведено наявність обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Дзержинського міського суду Донецької області, в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Заявляючи відвід судді, обвинувачений фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, що об`єктивно не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість останнього.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних доказів, які б в вказували на особисту зацікавленість судді Гері О.М. в даному кримінальному провадженні, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гері Олександра Геннадійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв