Рішення № 102877448, 27.01.2022, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/740/21

Провадження № 2-а/151/2/22

Рішення

іменем України

27 січня 2022 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

за участю секретаря: Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області адміністративну справу №151/740/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, обгрунтовуючи тим, що постановою Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Брижатим О.Ю. №1669-ДК/0688По/08/01/-21 від 26 листопада 2021року на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за використання без документів земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 3,1100 га, із масиву земельної ділянки з кадастровим номером 0525081600:02:000:0273, яка розташована на території Чечельницької селищної ради Гайсинського району. Вважає накладене стягнення передчасним та необгрунтованим в зв`язку з порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, порушення процесуальних прав та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, 15 листопада 2021 року за реєстраційним номером №1669-ДК/0856/Пр/03/01/-21, як зазначено в акті, йому вручено припис про порушення ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України. Приписом пропонується в 30 денний строк усунути порушення земельного законодавства і про виконання припису повідомити до 15 грудня 2021 року. Припис було вручено поштовим відправленням. До 15.12.2021 року він міг надати необхідні документи, що позбавило б необхідності складання протоколу, однак в цей же день 15.11.2021 року на нього було складено вещезазначений адміністративний протокол про порушення, які він мав усунути до 15 грудня 2021 року, таким чином не було надано можливості виконати вимоги припису державного інспектора, а тим більше оскаржити його.

Крім того, йому взагалі не відомо про яку саме земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 3,1100 га, із масиву земельної ділянки з кадастровим номером 0525081600:02:000:0273, яка розташована на території Чечельницької селищної ради Гайсинського району і засіяна соняшником станом на 20 вересня 2021 року, йде річ, оскільки вказаної земельної ділянки він не оборобляв.Також, не заперечує той факт, що йому було відомо про день та час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення і мав намір бути присутнім та захищати свої права, однак на передодні захворів, про що в телефонному режимі повідомив державного інспектора і просив відкласти розгляд даного протоколу, але 29.11.2021 року отримав постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог земельного законодавства , а саме за ст.53-1 КУпАП.

Вважає дії Державного інспектора щодо нього упередженими, а протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладання адміністративного стягнення і повідомлення про завдану шкоду незаконними, в зв`язку з позбавлення його можливості скористатися своїми Конституційними правами, а також інспектором порушено вимоги ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Так, згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, дане правопрорушення допущене ним виявлено 20.09.2021 року, а притягнутий до відповідальності 26.11.2021 року, тобто поза межами сторів передбачених ст.38 КУпАП, а тому просить скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Брижатого Олександра Юрійовича №1669-ДК/0688По/08/01/-21 від 26 листопада 2021року, провадження по справі закрити та скасувати повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу №1669-ДК/0526ШК/11/01/-21 від 26 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, сторонам встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

28 грудня 2021 року ухвалою суду за клопотанням відповідача по вказаній адміністративній справі замінено первісного відповідача державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Брижатого Олександра Юрійовича належним відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області.

13.01.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Свою позицію мотивує тим, що на виконання наказу Головного управління Держгеокадстру у Вінницькій області від 07.09.2021 року №1669-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності" державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Брижатим О.Ю. проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкту перевірки, площею 3,1100 га, з кадастровим номером 0525081600:02:000:0273, на території Чечельницької селищної ради Гайсинського району. В ході проведеного огляду встановлено, що станом на 20.09.2021 року вказана земельна ділянка знаходиться в обробленому стані (здійснено посів сільськогосподарської культури-кукурудза) та використовується гр. ОСОБА_2 без документів, які б надавали право користуватись вищевказаною земельною ділянкою, внаслідок чого було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки №1669-ДК/1315/АП/09/01/-21 від 20.09.2021 та акт обстеження земельної ділянки №1669-ДК/666/АО/10/01/-21 від 20.09.2021, а 29.10.2021 року державного інспектора Брижатого О.Ю. гр. ОСОБА_2 повідомлено, що вищевказану земельну ділянку використовує гр. ОСОБА_1 , який здійснив посів соняшника. Після чого, 15.11.2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Брижатим О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення №1669-ДК/0688По/08/01/-21 від 26 листопада 2021року, який 17.11.2021 року засобами поштового зв`язку направлено на адресу позивача. Також, вважає, що позивач вводить суд в оману вказуючи, що йому взагалі не відомо про яку земельну ділянку іде річ, оскільки позивач від підпису вищевказаного протоколу відмовився саме у зв`язку з тим, що його не було попереджено про заборону обробітку вказаної земельної ділянки в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ніяких порушень відповідно до ст.268 КУпАП не вбачає, оскільки позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду даної справи .

Щодо порушення строків передбачених ст.38 КУпАП, зазначають, що про вчинення саме позивачем даного правопорушення, державному інспектору стало відомо з пояснень наданих гр. ОСОБА_2 29.10.2021 року, тому доводи позивача щодо пропуску строків притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши відзив відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст. 7 КАС України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 15 листопада 2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Брижатим О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення №1669-ДК/0680П/07/01/-21, згідно якого станом на 20.09.2021 року частина земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 3,1100 га, із масиву земельної ділянки з кадастровим номером 0525081600:02:000:0273, яка розташована на території Чечельницької селищної ради Гайсинського району, знаходиться в обробленому стані (здійснено посів сільськогосподарської культури-соняшник) та використовується ОСОБА_1 без документів, які б надавали право використовувати дану земельну ділянку, що є порушенням статті 125 та 126 Земельного кодексу України, та кваліфікується, як самовільне зайняття земельної ділянки (а.с. 5). Цього ж дня, було винесено припис про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель №1669-ДК/0856Пр/03/01/-21, яким громадянину ОСОБА_1 , приписано в тридцяти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства.(а.с.6).

26 листопада 2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Брижатим О.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1669-ДК/0688По/08/01/-21про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 9). Цього ж дня, було винесено повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу №1669-ДК/0526ШК/11/01/-21, з вимогою у 15-ти денний термін сплатити розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу у розмірі 13074 грн.45 коп.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно витягу з листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013 №6802-0-4-13/11 КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт порушення було встановлено, 20.09.2021 року, а постанову про адміністративну відповідальність було винесено 26.11.2021 року, тобто з порушенням строку встановленого у ст.38 КУпАП.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із порушенням строку встановленого у ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Що стосується вимоги позивача про скасування повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу №1669-ДК/0526ШК/11/01/-21 від 26 листопада 2021 року Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Брижатого Олександра Юрійовича, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає, оскільки статею 286 КАС України передбачено, що оскаржуються рішення, з приводу дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а ст.284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, яка відповідно до ст.287 КУпАП може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом, а вказане повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень про притягнення особу до адміністративної відповідальності, а тому не може бути оскаржене в порядку ст.287 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 279, 268, 280 КУпАП, ст.ст.5, 20, 77, 122, 123, 194, 229, 243-246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Брижатого Олександра Юрійовича №1669-ДК/0688По/08/01/-21 від 26 листопада 2021року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 січня 2022 року.

Суддя Валерій МОЦНИЙ