Постанова № 102877422, 20.01.2022, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1124/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши в м. Погребище Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка Антона Віталійовича у справі про перегляд постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

Встановив:

В провадження судді Погребищенського районного суду Вінницької області Сича С.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка Антона Віталійовича у справі про перегляд постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Заява вмотивована тим, що у провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходилася справа про адміністративне правопорушення № 143/1124/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У розгляді вказаної справи, як суддя суду першої інстанції, взяв участь суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич Сергій Михайлович.

20.10.2020 до суду ОСОБА_1 була подана заява про перегляд постанови судді про накладення на нього адміністративного стягнення за нововиявленими обставинами.

В подальшому постановою судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка А.В. у справі про перегляд постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за нововиявленими обставинами задоволено його заяву про відвід судді Сича С.М.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованою системою документообігу суду зазначена заява про перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами була передана для розгляду судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойку А.В.

На думку заявника суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. не може брати участь у розгляді поданої заяви про перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами, так як існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, під час розгляду справи суддею Сичом С.М., на думку заявника, було допущено істотні порушення норм матеріального та процесуального права.

Разом із цим, відповідно до своїх повноважень, як голови суду, суддя Бойко А.В. зобов`язаний контролювати діяльність підлеглих з метою недопущення порушень закону, чого ним не було дотримано. Наведені обставини можуть свідчити у його прямій чи побічній заінтересованості у результаті розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву про відвід судді Бойка А.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Розглядаючи заяву про відвід, суддя враховує, що адміністративне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортним засобом, передбачені санкцією ст. 124 КУпАП, мають каральний і стримуючий характер.

Таким чином, у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Суддею встановлено, що постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.12.2020 року, ухваленою під головуванням судді Сича С.М., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення.

20.10.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд цієї постанови судді у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвеція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивыльного характеру або встановить обгрунтованысть будь-якого висунутого проти нього кримынального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до уставленої практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатись згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кіпріану проти Кіпру» між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість – іншими словами «має не лише здійснюватись правосуддя – ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже, йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги наведені в заяві підстави для відводу судді Бойка А.В., суддя з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови судді у зв`язку із нововиявленими обставинами, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка Антона Віталійовича у справі про перегляд постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із нововиявленими обставинами – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із нововиявленими обставинами передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя