Рішення № 102877118, 21.01.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. справа № 300/7219/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Заречної В.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Федик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №45-ФС від 03.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 60000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Обґрунтовуючи доводи про протиправність оскаржуваної постанови відповідача, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач в супереч чинного законодавства не повідомив позивача про накладення штрафу. Порушення вказані відповідачем не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, організація роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводиться двома підприємцями ОСОБА_1 (організація роботи бару) та ОСОБА_2 (організація роботи кухні). За результатами інспекційного відвідування проведеного контролюючим органом протиправно встановлено факт порушення позивачем вимог статей 21-24 КЗпП України, а саме фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору громадянки ОСОБА_3 , оскільки така проходила стажування у ФОП ОСОБА_2 .

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 13.12.2021. Свою позицію обґрунтовує тим, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 , проведена податковим органом у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відповідно до наданих ОСОБА_3 пояснень, вона здійснювала продаж товару, який належить ФОП ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_3 зазначила, що стажується на посаді бармена-офіціанта бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Трудовий договір із ФОП ОСОБА_1 не укладався. Документів, які підтверджують факт допуску до роботи не надано, тому контролюючим органом правомірно встановлено факт порушення позивачем вимог статей 21-24 КЗпП України, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. Надаючи письмові пояснення на спростування виявлених порушень, позивач не висловлював бажання бути присутнім при розгляді справи. Таким чином, постанова про накладення штрафу винесена правомірно. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 21.01.2022 забезпечено позов у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №45-ФС від 03.11.2021 до набрання законної сили судовим рішенням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 24.10.2005. Основним видом економічної діяльності підприємця за КВЕД є 56.29 постачання інших готових страв (а.с.20).

Листом №10263/5/09-19-07/06-20 від 24.09.2021 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надіслало Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області матеріали фактичної перевірки суб`єкта господарювання ОСОБА_1 для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про працю (а.с.50-54).

Відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки №090615 від 20.09.2021, посадовими особами податкового органу встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю в частині використання праці одного найманого працівника - бармена-офіціанта ОСОБА_3 без укладення трудового договору.

Під час здійснення фактичної перевірки за місцем здійснення позивачем господарської діяльності, в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 відібрані письмові пояснення в яких остання зазначила, що здійснювала продаж товару, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . Окрім цього зазначила, що стажується на посаді бармена-офіціанта бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом двох днів, за встановленим режимом роботи з 11 год. до 23 год. Її роботодавцем є ФОП ОСОБА_1 , проте трудового договору між ними не укладено, заробітну плату ще не отримувала.

На переконання відповідача ОСОБА_3 допущена до роботи саме позивачем, чим порушено вимоги ст.ст.21-24 КЗпП України.

Листом №05-07/15-10/6505 від 29.09.2021 Управління повідомило позивача про результати перевірки і розгляд справи про порушення законодавства про працю (а.с.55).

Не погодившись зі змістом порушень, позивач 18.10.2021 надіслав відповідачу письмові пояснення, зазначивши, що кухня бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Згідно договору від 02.07.2021 №955/13/6-21П про організацію професійного навчання безробітних, ОСОБА_3 на замовлення роботодавця від 02.07.2021 направлена на навчання до ФОП ОСОБА_2 (а.с.57).

Першим заступником Управління Держпраці в Івано-Франківській області 25.10.2021 прийнято рішення №ФС/Р186 про проведення розгляду справи про накладення фінансових санкцій відповідно до статті 265 КЗпП України за порушення вимог законодавства про працю (а.с.62).

На підставі акту (довідки) фактичної перевірки від 20.09.2021 №090615 начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №45-ФС від 03.11.2021, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 60000 грн.(а.с.65).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України (ч.3 ст. 265 КЗпП України).

Згідно з ч.4 ст.265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України та частини дев`ятої статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" Кабінет Міністрів України постановою від 17.07.2013 №509 затвердив Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту).

Штрафи можуть бути накладені серед іншого на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як зазначено судом вище, відповідач листом від 29.09.2021 за №05-07/15-10/6505 повідомив позивача про отримання акта перевірки Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, згідно якого встановлено факт використання праці неоформленого працівника, що є підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України. Також повідомлено позивача, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-ти денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою матеріалів фактичної перевірки.

Вказаний лист отриманий позивачем 08.10.2021, що підтверджується інформацією «Укрпошти» за трекінгом 7601869729883 (а.с.56). Таким чином, позивачу було відомо, що в Управлінні Держпраці в Івано-Франківській області перебуває на розгляді справа відносно нього про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Спірна в цій справі постанова про накладення штрафу отримана позивачем 05.11.2021, що підтверджується інформацією «Укрпошти» за трекінгом 7601870188195 (а.с.66).

За таких обставин, відповідачем дотримано порядку розгляду справи про накладення штрафу.

Одночасно суд вважає доводи позивача про обов`язок відповідача повідомити про час і місце розгляду справи безпідставні з огляду на таке.

Пунктом 6 Порядку №509 (в редакції Порядку № 509 від 16.05.2017) дійсно було передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Також згідно з пунктом 7 Порядку №509 (в редакції Порядку № 509 від 16.05.2017) справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» пункти 6 та 7 Порядку №509 виключено.

Таким чином, станом на час розгляду справи про накладення на позивача штрафу, були відсутні вимоги про обов`язок відповідача повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду та неможливості розгляду справи без участі їхнього представника за відсутності обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду.

За таких обставин, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області дотримано вимог встановленого механізму накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення під час розгляду справи про накладення на позивача штрафу в розмірі 60 000 грн.

Що ж стосується складу правопорушення, то фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), за яке частиною 2 статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність у вигляді штрафу, передбачає наявність такої обов`язкової умови як відсутність оформленого трудового договору (контракту) з відповідною особою.

Так, посадові особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області при проведенні перевірки позивача дійшли висновку, що ФОП ОСОБА_1 використовує працю найманого працівника ОСОБА_3 без укладення трудової угоди.

Разом з цим, судом встановлено, що підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснює в нежитловому приміщенні площею 41 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 , бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на підставі договору оренди від 02.01.2019, укладеного з ТзОВ "Доміон ЛТД" (а.с.16-19).

Також ж роду договір 02.01.2019 з ТзОВ "Доміон ЛТД" укладено також підприємцем ОСОБА_2 . Орендарем прийнято інше приміщення площею 24 кв.м за цією ж адресою.

ОСОБА_2 фізичною особою-підприємцем зареєстрована 04.10.2001, основним видом економічної діяльності підприємця за КВЕД є 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с.21).

Як зазначив в судовому засіданні позивач, організація роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводиться двома підприємцями ОСОБА_1 (організація роботи бару) та ОСОБА_2 (організація роботи кухні). Що ж стосується ОСОБА_3 , то така проходила стажування у ФОП ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що між Івано-Франківським обласним центром зайнятості та ФОП ОСОБА_2 , як роботодавцем, укладено договір про організацію професійного навчання безробітних на замовлення роботодавця №955/13/6-21П від 02.07.2021. Предметом цього договору є організація професійного навчання 4 зареєстрованих безробітних у навчальному закладі на замовлення роботодавця та їх працевлаштування після завершення навчання за направленням Центру зайнятості за професією (спеціальністю) по навчальній програмі. Серед безробітних, які будуть працевлаштовані після завершення навчання числиться ОСОБА_3 (а.с.7-8).

В матеріалах справи також міститься копія договору про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження слухачами центру Долинського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Долинської міської ради Івано-Франківської області, з якого вбачаться, що термін виробничої практики ОСОБА_3 (професія кухар) з 02.07.2021-10.12.2021 (а.с.94).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказала, що здійснює свою господарську діяльність в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . По суті вона орендує кухню бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На момент проведення фактичної перевірки податковим органом, ОСОБА_3 проходила у неї навчання з метою подальшого працевлаштування, на підставі укладеного договору між Івано-Франківським обласним центром зайнятості №955/13/6-21П від 02.07.2021.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила проходження нею стажування на кухні бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою подальшого працевлаштування.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_5 вказала, що працює адміністратором бару «ІНФОРМАЦІЯ_1». Посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 20.09.2021 за результатами фактичної перевірки бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпП. Однак постановою суду від 18.11.2021 провадження у справі закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Стосовно проходження стажування ОСОБА_3 зазначила, що така дійсно проходила стажування у підприємця ОСОБА_2 .

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що ОСОБА_3 працювала без належного оформлення трудових відносин саме у ФОП ОСОБА_6 .

В ході розгляду справи судом було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на день проведення фактичної перевірки здійснювали підприємницьку діяльність два підприємці ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 перший на барі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а другий на кухні " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де і була виявлена ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи про накладення штрафу ФОП ОСОБА_1 повідомляв Управління Держпраці в Івано-Франківській області про зазначені обставини з наданням відповідних документів, проте такі до уваги відповідачем взяті не були.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що станом на час проведення фактичної перевірки податковим органом, ОСОБА_3 перебувала на стажуванні у ФОП ОСОБА_2 . Жодних доказів на спростування вказаних обставин відповідачем надано не було.

Вищевказане свідчить про те, що податковий орган під час проведення перевірки не з`ясував належним чином усіх обставин, які дозволяють встановити склад правопорушення в діях саме позивача. Цього не було зроблено і відповідачем у даній справі під час прийняття спірної постанови про накладення штрафу. Відповідачем не надано належних доказів, що ОСОБА_3 виконувала обов`язки саме в інтересах ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, усвідомлюючи відповідальність за завідомо неправдиві показання, спростувала свої письмові пояснення надані представникам податкового органу під час фактичної перевірки, як такі, що написані нею під їхню диктовку. Окрім того, покази свідка ОСОБА_3 не були суперечними з показаннями інших свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 не було допущено порушень вимог КЗпП України щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Враховуючи викладене, постанова Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.11.2021 №45-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В цій справі, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", визначено за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, зокрема фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складав 2270 грн.

Позивачем подано позов, в якому заявлено вимогу майнового характеру - скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 60000 грн. Отже, позивачу за подання даного позову необхідно було сплатити 908 грн.

Згідно квитанції від 11.11.2021 №N1BAG3366M позивачем сплачено 2270 грн.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь позивача 908 грн. сплачених судових витрат. При цьому позивач не позбавлений права звернутися із клопотання про повернення решти суми судового збору в порядку визначеному ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області №45-ФС від 03.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 60000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 39784625, вул.Незалежності,67, м.Івано-Франківськ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Рішення складене в повному обсязі 26 січня 2022 р.