Ухвала суду № 102876176, 26.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/952/22

Провадження № 1-кс/643/423/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання Марченку В.К.,

за участі прокурора Цедіка С.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Абдулаєвої – Мартіросян І.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Цедіком С.Д., клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Кононенка О.В., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221170000250 від «24» січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, відносно якого на даний час у Харківському районному суді Харківської області розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст.185, ч.2 ст.246 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 25.01.2022 надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022221170000250 від «24» січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2022 близько 03 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із іншою невстановленою особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на проникнення до іншого приміщення, з метою подальшого викрадення всього цінного майна, підійшли до приміщення відділення №1 ПТ "ЛОМБАРД БАЗІС". Далі, ОСОБА_1 , діючи узгоджено із невстановленою особою, згідно попередньої домовленості, групою осіб, з метою спільного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, пошкодили захисний ролет та розбили скло двома цеглами, після чого незаконно проникли до приміщення, в якому знаходилось майно ПТ "ЛОМБАРД БАЗІС". Надалі, ОСОБА_1 та невстановлена особа, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином направились до місця, де знаходився сейф із грошовими коштами в сумі 28030 грн., після чого винесли його з приміщення відділення, тобто незаконно ними заволоділи. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 та невстановлена особа, бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим, не бажаючи бути поміченим на місці скоєння злочину, почали рухатись у бік арки житлового будинку АДРЕСА_3 , однак, їх злочинні дії стали очевидними для свідка, який кричав ОСОБА_1 та невстановленій особі, щоб вони припинили свої злочинні дії. ОСОБА_1 та невстановлена особа, розуміючи, що їх дії стали явними, ігноруючи крики свідка, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили ПТ "ЛОМБАРД БАЗІС" матеріальний збиток на загальну суму 28 030 грн.

За версією слідства, своїми умисними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України –відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та співучасника, вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись викладені у ньому обставини.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, частково визнав фактичні обставини справи, не погодився з правовою кваліфікацією його дій, оскільки вважав, що вчиняє кримінальне правопорушення таємно. Заявив, що вчинив кримінальне правопорушення через скрутне матеріальне становище. У частині визнаних ним обставин події вину визнав та розкаявся. На уточнююче питання суду щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні заявив що відносно нього застосовано особисте зобов`язання.

Захисник, зазначила, що підозра є необґрунтованою, оскільки факт відкритого викрадення майна не підтверджується матеріалами клопотання, а ризики вважала надуманими та жодним чином не підтвердженими. Заперечувала факт того, що її підзахисного намагався приховатись від правоохоронних органів, оскільки на момент прибуття поліції він вже був затриманий охороною. Зазначила, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, одружений та проживає разом з дружиною та батьками, має офіційне місце роботи, працює водієм. Розмір застави про який ідеться у клопотанні є неспівмірним матеріальному становищу підозрюваного. Просила обрати її підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з носінням електронного браслету. Додатково зазначила, що у інших кримінальних провадженнях її клієнт дотримувався процесуальних обов`язків.

На уточнююче запитання слідчого судді прокурор пояснив, що викрадені кошти були вилучені при затриманні підозрюваного.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

У провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12022221170000250 від «24» січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

За підозрою у скоєнні цього кримінального правопорушення 24.01.2022 о 03:42 год., затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підстава затримання – «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Передбачений ст.208 КПК України порядок затримання особи не порушено.

В рамках даного провадження 24.01.2022 о 18:15 год., ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Строк повідомлення про підозру затриманої особи стороною обвинувачення не порушено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному та його захисику 25.01.2022 о 11:00 годині, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується: заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 від 24.01.2022; протоколом огляду місця події від 24.01.2022, який відбувся на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку №21 по вул. Валентинівській у м. Харкові, де розташовано 2 ряди малих архітектурних форм; протоколом огляду місця події від 24.01.2022, який відбувся на відкритій ділянці місцевості неподалік дитячого майданчику, розташованого між будинками АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 24.01.2022, який відбувся на відкритій ділянці за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24.01.2022, щодо відомих їй обставин події; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.01.2022 щодо відомих йому обставин події; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.01.2022 щодо відомих йому обставин події; протоколом огляду речей від 24.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.01.2022 щодо відомих йому обставин події; протоколом огляду предметів 24.01.2022; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2022.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

Одночасно слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення про визнання ОСОБА_1 своєї вини оскільки давати свідчення під час допиту у якості підозрюваного останній відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Крім того, підозрюваний оспорює суттєві моменти обставин події, що йому інкриміновано.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Так, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність офіційного місця роботи та позитивної характеристики виданої за місцем роботи, сім`ї, реєстрації та місця проживання у м. Харкові, що свідчить про певні соціальні зв`язки підозрюваного з державою та суспільством. Однак, незважаючи на зазначення стороною захисту наявності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя відмічає, що ці особисті обставини самі по собі не можуть виключати високий ризик переховування підозрюваного з метою уникнути кримінальної відповідальності, через що слідчий суддя вважає, що процесуальні обов`язки підозрюваним з великою долею вірогідності можуть бути проігноровані. На підтвердження вказаного свідчить той факт, що підозрюваний після викриття його протиправних дій сторонньою особою не припинив їх, намагався втекти, а його затримання відбулось завдяки активнім діям служби охорони. При цьому, ОСОБА_1 діяв узгоджено із невстановленою наразі особою, яка зникла з місця скоєння злочину.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною ймовірність дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з високим ступенем вірогідності може чинити вплив на свідка та співучасника, який наразі невстановлений.

Одночасно, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень. На обґрунтування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий: 1) вироком Фрунзенського р\с м. Харкова від 12.12.2001 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) вироком Київського р\с м. Харкова від 04.07.2007 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) вироком Фрунзенського р\с м. Харкова від 22.10.2013 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі із іспитовим строком на 1 рік; 4) на даний час у Харківському районному суді м. Харкова розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст.185, ч.2 ст.246 КК України. Вказане свідчать про систематичність вчинення підозрюваним умисних корисливих злочинів проти власності і небажанням бути законослухняним громадянином, адже будучи попередньо засудженим за проти власності, ОСОБА_1 знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, яке характеризуються відкритим протиправним корисливим оберненням на свою користь чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, що заподіює пряму шкоду власникові. Тому, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного роботи та офіційного доходу не беруться до уваги, оскільки ці обставини не утримали підозрюваного від протиправної поведінки.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , а саме те, що він є громадянином України, одруженим, з середньою освітою, працює водієм у ВУ ЖКГ «Елітне», звідки надана позитивна характеристика, зареєстрований та проживає у місті Харкові, раніше судимий, відносно якого на даний час у Харківському районному суді Харківської області розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст.185, ч.2 ст.246 КК України. Проте вказані особисті обставини не нівелюють та не послаблюють вагомість встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого ризиків.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480 грн. (2 481 х 20 = 198 480 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Кононенка О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 03:42 год., 24.01.2022.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 03:42 год., 24.03.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_1 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/423/22, н/п 1-кс/643/952/22).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 11:30 годині 31.01.2022.

Слідчий суддя О.В. Осадчий