Постанова № 102875671, 31.01.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/233/22

3/214/640/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2021 о 10 год. 00 хв. при проведенні заходів державного нагляду (контролю) з виявлення та попередження порушень природоохоронного законодавства у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неподалік будинку №48 по вул. Дідро у зеленій зоні, де розташований кінний двір Meri-Belle, утримується самиця лева (левеня 25.08.2021 р.нар.) африканського походження, яка належить ОСОБА_1 , згідно сертифіката про реєстрацію тварини, виданого асоціацією заводчиків України 28.09.2021 та інших документів. ОСОБА_1 своєчасно не повідомив органи Держекоінспекції про набуття у власність тварин, чим порушив п. 4.5 Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України 30.09.2010 №429, за що передбачена відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що в протоколі суть правопорушення викладено не у повному об`ємі, відсутні дані про те, що ОСОБА_3 тримає тварину в неволі, та протокол містить посилання на дозвільні документи щодо придбання у власність тварини, чим факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не доведено.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За диспозицією ч. 3 ст. 88-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Вказана норма є бланкетною, тобто у ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

Порядок утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища №429 від 30.09.2010.

Відповідно до п. 4.5 Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, про набуття у власність тварини, у тому числі про народження тварини, протягом 24 годин письмово повідомляють відповідний територіальний (міжрегіональний територіальний) орган Держекоінспекції із зазначенням таких відомостей: документ про походження тварини (вилучена з природного середовища, ввезена в Україну з інших країн, факт купівлі, обміну, отримання у спадок тощо); кличка (за наявності); біологічний вид, звичайна та наукова назва тварин; стать (якщо визначена); дата, місце народження або орієнтовний вік; морфометричні показники, зокрема довжина і маса тіла (за можливості); дані електронного чипування, та (або) генетичної ідентифікації (за наявності), ідентифікаційні мітки (татуювання тощо), номера чипів, кілець (за наявності); інші ознаки, що дають змогу ідентифікувати тварину, зокрема зроблені з двох боків фотографії всього тіла, окремі фото і опис особливих прикмет, до яких можуть відноситися, наприклад, шрами та ділянки з аномальною пігментацією шкіри; відомості про травми, перенесені хвороби, діагностичні дослідження, імунізацію, вагітність і пологи.

Як передбачено п. 3.9. Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення від 05.07.2004 року №264 (зі змінами та доповненнями), усі матеріали на кожного правопорушника формуються в окремі справи про адміністративне правопорушення. Справа на правопорушника оформляється з моменту складання протоколу. У справі накопичуються усі матеріали, які стосуються правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протоколи лабораторно-аналітичних досліджень, висновки експертиз, повідомлення про попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи у разі відсутності відповідної відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, засвідченої її підписом, письмові пояснення, повідомлення, копії постанови про накладення адміністративного стягнення, листування з порушником, з органами державної виконавчої служби, суду, внутрішніх справ, документи, які підтверджують сплату штрафу порушником, у разі наявності майнової шкоди - документи про відшкодування шкоди, а також інші документи та матеріали, які мають відношення до згаданої справи. У справі оформлюється титульний лист, на зворотному боці якого подається опис документів та матеріалів, що є у справі.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду наданий протокол про адміністративне правопорушення №215530 від 01.11.2021.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 у зеленій зоні, де розташований кінний двір Meri-Belle по АДРЕСА_3 , утримує самицю лева.

Також суду не надано сертифікат про реєстрацію тварини, виданого асоціацією заводчиків України 28.09.2021, щодо належності ОСОБА_1 самиці лева, та «інших документів», на які державний інспектор посилається в тексті протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина друга статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, але державний інспектор з охорони навколишнього середовища, всупереч цих вимог, не забезпечив відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, наведені при оформленні справи про адміністративне правопорушення порушення позбавляють суд можливості встановити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 суд не вбачає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя Хомініч С.В.