Ухвала суду № 102875191, 01.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2958/21

Провадження № 1-кп/205/41/22

У Х В А Л А

1 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

за участю секретаря - Мікунової К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021045650000051 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора – Гоцика В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника – адвоката Хейлика В.В.

представника потерпілого – Кузнєцової О.П.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник – адвокат Хейлік В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам законодавства, в тому числі й КПК України, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не був ознайомлений з обвинувальним актом, про що свідчить група помилка у додатках до нього, а саме розписка про отримання його викладена від імені підозрюваної особи жіночої статті, що на думку захисника, не міг не помітити обвинувачений ОСОБА_1 . Також зазначає, що в обвинувальному акті зазначені анкетні дані ОСОБА_1 , які не передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що вказує на порушення засади кримінального провадження, передбаченої ст. 15 КПК України – невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя. Також захисник у клопотанні зазначає про невідповідність доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.

Крім того, захисник у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору зазначає, що обставини кримінального правопорушення, які ставляться у вину обвинуваченому ОСОБА_1 не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, оскільки у фактичних діях останнього, які виразилися у приховуванні від Дніпровського міського центру зайнятості факту працевлаштування, починаючи з 04.07.2018 року, не утворюють порушення, адже законодавством визначений триденний термін такого повідомлення, тобто до 07.07.2018 року ОСОБА_1 фактично не порушував зазначені вимоги. Крім того, захисник у клопотанні зазначив, що 1 липня 2020 року набув чинності Закон України № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року, яким запроваджено інститут кримінальних проступків, яким внесені зміни до ст. 12 КК України та визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання не пов`язане з позбавленням волі. Натомість, санкція ч. 1 ст. 222 КК України в редакції станом на липень 2018 року, тобто на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбачала основне покарання у вигляді штрафу від однієї до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим, на думку захисника, дане діяння є кримінальним проступком з відповідним порядком його досудового розслідування у формі дізнання, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження отримані з істотним порушенням вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Гоцик В.В. та представник потерпілого Кузнєцова О.П. заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що доводи клопотання необґрунтовані, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам закону та просили призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

Вимоги до змісту обвинувального акту містяться у ст. 291 КПК України. Усіх визначених законом вимог щодо форми та змісту обвинувального акту у кримінальному провадження слідчим та прокурором було дотримано у повному обсязі.

Доводи захисника щодо не ознайомлення обвинуваченого з обвинувальним актом не можуть бути враховані судом в якості підстави для повернення обвинувального акту, оскільки у підготовчому судовому засіданні встановлено, зокрема підтверджено обвинуваченим, що, незважаючи на те, що на досудового розслідуванні йому не вручалося копії обвинувальному акті він з обвинувальним актом ознайомлений та йому прокурором було вручено його копію.

Доводи захисника щодо зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей обвинуваченого, які не передбачені ст. 291 КПК України, а саме відомостей про освіту обвинуваченого та відсутність у останнього судимостей, також не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки зазначення вказаних відомостей в обвинувальному акті не перешкоджають його повному та об`єктивному розгляду судом.

Доводи захисника щодо порушень вимог КПК при оформленні реєстру матеріалів досудового розслідування суд не бере до уваги, оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 314 та 291 КПК України, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону не може являтися підставою для повернення обвинувального акту прокурору, отже й не тягне за собою прийняття судом відповідного процесуального рішення.

Доводи захисника щодо порушення порядку досудового розслідування та отримання матеріалів кримінального провадження, а також щодо відсутності у діях обвинуваченого складу інкримінованого кримінального правопорушення суд також визнає такими, що не можуть бути підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту, оскільки перевірка доведеності фактичних обставин кримінального правопорушення, прийняття рішення щодо належності та допустимості доказів, а також інші питання, пов`язані з оцінкою доведеності обставин кримінального провадження, здійснюється судом під час судового розгляду у порядку, передбаченому Главою 28 КПК України, і не можуть бути вирішені під час підготовчого судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи клопотання захисника про повернення обвинувального акту, у своїй сукупності є формальними і не обґрунтованими, у зв`язку з цим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12021045650000051 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України складений відповідно вимог Кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу та складання досудової доповіді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 291, 314, 315, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката адвокат Хейлика В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021045650000051 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годин 9 лютого 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, № 6.

Судовий розгляд кримінальному провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус