Вирок № 102874948, 24.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/349/21

Справа № 203/10251/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.

при секретарі - Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора - Трикозенко К.О.

захисників - Грицая В.О., Ковальчука В.І.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

перекладача - Сидорук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12021043010000024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі, Республіки Вірменії, громадянина Вірменії, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мартумі, Республіки Вірменії, громадянина Вірменії, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходячись біля продуктового магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 5, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_1 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння втратив свій ланцюжок й намагався його знайти. В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_1 та запропонували йому за грошову винагороду допомогти у пошуку його ланцюжка, на що потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що має банківську карту АТ КБ «ПриватБанк». В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння, шляхом шахрайства офіційним документом - банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» до рахунку НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_1 , з корисливих мотивів.

03.06.2021 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, діючи умисно, ввійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_1 , який не розуміючи дійсних намірів ОСОБА_2 та будучи введеним в оману, передав ОСОБА_2 банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» до рахунку НОМЕР_1 . Після чого потерпілий ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пін-код від зазначеної банківської карти, який ОСОБА_6 записав у свій мобільний телефон.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом шахрайства заволодів банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк», що належить потерпілому ОСОБА_1 , з корисливих мотивів та яка є офіційним документом.

У подальшому ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразились у заволодінні офіційним документом шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

03.06.2021, близько о 20 год. 40 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , знаходились на площі Старомостова у м. Дніпро, вступили у попередню злочинну змову між собою на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що знаходились на банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» до кредитного рахунку НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_1 , шляхом купівлі електронної техніки за сервісом «Оплата частинами» в магазинах побутової техніки, розподіливши між собою ролі.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 03.06.2021 о 20 год. 44 хв., разом прибули до магазину продажу побутової техніки «Ельдорадо», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, в період часу з 20 год. 44 хв. по 20 год. 51 хв., діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи впевненими, що їх злочинні дії є таємними для оточуючих, спільно вибрали мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 5G 6/128GB, як предмет своєї покупки за грошові кошти з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» до кредитного рахунку НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі, надав ОСОБА_7 пін-код від банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» потерпілого ОСОБА_1 , а ОСОБА_7 , в свою чергу, використовуючи дану банківську карту, здійснив розрахунок на терміналі каси магазину продажу побутової техніки «ЕЛЬДОРАДО» за сервісом «Оплата частинами». В результаті виконаних дій ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 здійснили покупку мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 10 5G 6/128GB вартістю 6999,00 гривен за сервісом «Оплата частинами» та внесли перший платіж на суму 699,90 гривен, розрахувавшись при цьому грошовими коштами з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» до рахунку НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, вчинили крадіжкугрошових коштів у сумі 6 999,00 гривень з банківської карти, яка належить потерпілому ОСОБА_1 , чим заподіяли йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Потім ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , вийшли з магазину продажу побутової техніки «ЕЛЬДОРАДО» та розпорядились майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03.06.2021 о 21 год. 59 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , вступили у попередню злочинну змову між собою на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме грошових коштів, що знаходились на банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» до кредитного рахунку НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_1 , шляхом купівлі електронної техніки за сервісом «Оплата частинами» в магазинах побутової техніки, розподіливши ролі між собою.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 , 03.06.2021 в період часу з 21 год. 59 хв. по 22 год. 10 хв., перебуваючи в магазині техніки «ТЕХНОСКАРБ», розташованого за адресою:

м. Дніпро, по проспекту Богдана Хмельницького, буд. 119, де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, будучи впевненими, що їх злочинні дії є таємними для оточуючих, спільно вибрали два мобільних телефони Samsung Galaxy A71 та один мобільний телефон іPhone 8, як предмет своєї покупки за грошові кошти з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» до кредитного рахунку НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_1 .

Потім ОСОБА_3 , відповідно до відведеної ролі надав ОСОБА_7 пін-код від банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» потерпілого ОСОБА_1 , а ОСОБА_7 , в свою чергу, використовуючи дану банківську карту, здійснив розрахунок на терміналі каси магазину техніки «ТЕХНОСКАРБ» за сервісом «Оплата частинами». В результаті виконаних дій ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 здійснили покупку двох мобільних телефонів Samsung Galaxy A71 та одного мобільного телефону іPhone 8 на загальну суму 21340,00 гривен за сервісом «Оплата частинами» та внесли перший платіж на суму 5335,00 гривен, розрахувавшись при цьому грошовими коштами з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк, яка належить потерпілому ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, вчинили крадіжкугрошових коштів у сумі 21340,00 гривень з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_1 , чим заподіяли йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , вийшли з магазину техніки «ТЕХНОСКАРБ» та розпорядились майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_3 , який в суді пояснив, що ОСОБА_2 це його знайомий. Потерпілого ОСОБА_1 він раніше не знав, стосунків не підтримував.

03.06.2021 року ввечері, точного часу не пам`ятає, він перебував на площі Вокзальній у м.Дніпро, де зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який був з раніше незнайомим йому чоловіком, як потім дізнався ОСОБА_1 . ОСОБА_8 сказав йому, що ОСОБА_9 загубив ланцюжок та йому необхідна допомога. Він запропонував допомогу у пошуках ланцюжка, а потерпілий повідомив, що він віддячить за допомогу. Після чого потерпілий дістав банківську картку та віддав її ОСОБА_10 . Далі вони продовжили спілкування й в ході розмови потерпілий повідомив йому пін-код від своєї банківської картки, який він записав в свій мобільний телефон. Після чого він разом із ОСОБА_2 залишили потерпілого та пішли.

Далі, в цей же день, точного часу не пам`ятає, він разом із ОСОБА_7 пішли до магазину «Ельдорадо», що розташований в районі залізничного вокзалу, де вирішили придбати мобільний телефон «Xiaomi» на загальну суму 6999,00 гривень по сервісу «Оплата частинами». При цьому, розрахувалися за нього грошовими коштами, що знаходилися на банківській картці потерпілого ОСОБА_1 .

Після цього, в цей же день, точного часу не пам`ятає, вони поїхали на пр. Б.Хмельницького, де зайшли до ломбарду та вирішили там також придбати мобільні телефони по сервісу «Оплата частинами». Обравши два мобільних телефони марки «Samsung» та один - іPhone 8 на загальну суму 21 340,00 гривень, розрахувавшись при цьому грошовими коштами, що знаходилися на банківській картці потерпілого ОСОБА_1 .

Після чого, вони мобільні телефони «Xiaomi» та два мобільних телефони марки «Samsung» продали за 10 000 гривень, а мобільний телефон іPhone 8 - загубили.

Додав, що потерпілий не дозволяв йому користуватися грошовими коштами, що перебували на його банківській картці та купляти мобільні телефони.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Показами обвинуваченого ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що ОСОБА_3 це його знайомий, стосунки з ним товариські. Потерпілого ОСОБА_1 він раніше незнав, стосунків не підтримував, а тому підстав його обмовляти у нього немає.

03.06.2021 року точного часу не пам`ятає, він перебував на площі Вокзальній у м.Дніпро, де познайомився із ОСОБА_1 , оскільки останній у нього попрохав допомоги у пошуку його ланцюжка. Через деякий час, до них підійшов його знайомий ОСОБА_3 , якому він повідомив про втрату потерпілим ланцюжка. Він запропонував допомогу у пошуках ланцюжка, а потерпілий повідомив, що він нам віддячить, у разі якщо вони його знайдуть. Після чого потерпілий дістав банківську картку та віддав йому. При цьому, потерпілий ввів на мобільному телефоні ОСОБА_3 пін-код від банківської картки. Після чого він разом із ОСОБА_3 залишили потерпілого та пішли.

Далі, в цей же день, точного часу не пам`ятає, він разом із ОСОБА_3 пішли до магазину «Ельдорадо», в районі залізничного вокзалу, де вирішили придбати мобільний телефон «Xiaomi» на загальну суму 6999,00 гривень по сервісу «Оплата частинами». При цьому, розрахувалися за нього грошовими коштами, що знаходилися на банківській картці потерпілого ОСОБА_1 . Додав, що під час здійснення платежу пін - код від картки вводив ОСОБА_3 , оскільки він його незнав.

Після цього, в цей же день, точного часу не пам`ятає, він разом із ОСОБА_3 поїхали на пр. Б.Хмельницького, де зайшли до ломбарду та вирішили там також придбати мобільні телефони по сервісу «Оплата частинами». Обравши два мобільних телефони марки «Samsung» та один - іPhone 8 на загальну суму 21340,00 гривень, розрахувавшись при цьому грошовими коштами, що знаходилися на банківській картці потерпілого ОСОБА_1 . Також, вказав, що під час здійснення платежу пін - код від картки йому повідомив ОСОБА_3 , який був записаний у його мобільному телефоні.

Після чого, вони мобільні телефони «Xiaomi» та два мобільних телефони марки «Samsung» продали за 10 000 гривень, а мобільний телефон іPhone 8 - загубили.

Додав, що потерпілий не дозволяв йому користуватися грошовими коштами, що перебували на його банківській картці та купляти мобільні телефони.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Показами потерпілого ОСОБА_1 , який в суді пояснив, що раніше він ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 не знав, стосунків не підтримував, а тому відсутні підстави обмовляти обвинувачених.

03.06.2021 року, приблизно об 11.00 годині, він разом із товаришем пообідав у ресторані «Пузата Хата», що у м.Дніпро на площі Вокзальній. Після, його товариш поїхав у власних справах, а він пішов в сторону ТЦ «Експрес». Перебуваючи поряд з торгівельним центром, він виявив відсутність на шиї ланцюжка й став його шукати. В цей час до нього підійшли двоє невідомих йому чоловіків, як потім він дізнався ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими він ще випив алкогольні напої, після чого він не пам`ятає, що трапилося. Прийшов до тями він вже на зупинці громадського транспорту, на якому доїхав додому, де виявив відсутність у нього двох мобільних телефонів та банківської карти. Після чого, він зателефонував до доньки десь о 23.00 годині, яка заблокувала картку. Втім, на наступний день, коли звернувся до відділення банку, йому повідомили, що по даній банківській картці здійснено покупки за сервісом «оплата частинами» на загальну суму 28399,00 гривень й йому необхідно виплачувати даний кредит.

Додав, він не дозволяв нікому здійснювати будь-які покупки або користуватися грошовими коштами по даній банківській картці.

Просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 08.06.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто відео з камер відеоспостереження магазину «Ельдорадо» розташованого за адресою: м.Дніпро вул. Пастера, 8, на якому зафіксовано, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали купівлю мобільного телефону та розраховувалися банківською карткою. (том 1 а.с. 17-19, 21-26)

Протоколом огляду від 08.06.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто відео з камер відеоспостереження магазину «Техноскарб» розташованого за адресою: м.Дніпро пр. Б.Хмельницького, буд. 119 та на якому зафіксовано, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали купівлю мобільних телефонів та розраховувалися банківською карткою. (том 1 а.с. 30, 32-39)

Витягом по рахунку банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», що належить потерпілому ОСОБА_1 , відповідно до якого, 03.06.2021 року було проведено операції з використанням даної банківської картки в магазині «Ельдорадо» та «Техноскарб». (том 1 а.с. 77)

Скриншотами з банківської карти щодо здійснення платежів 03.06.2021 року в магазині «Ельдорадо» та магазині «Техноскарб» (том 1 а.с. 79,80)

Протоколом огляду від 10.06.2021 року відповідно до якого оглянуто виписку по банківській картці відкритої в АТ КБ «ПриватБанк», що належить потерпілому ОСОБА_1 (том 1 а.с. 81)

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав на фото під № 3 чоловіка, а саме ОСОБА_2 , який разом із ОСОБА_3 03.06.2021 року заволоділи його банківською карткою. (том 1 а.с. 84-88)

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав на фото під № 3 чоловіка, а саме ОСОБА_3 , який разом із ОСОБА_2 03.06.2021 року заволоділи його банківською карткою. (том 1 а.с. 89-93)

Протоколом огляду від 08.06.2021 з фототаблицею, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7, а саме в розділі вихідні дзвінки був зазначений номер із чотирьох цифр. Як пояснив ОСОБА_3 , дані цифри назвав йому потерпілий ОСОБА_1 , як пін - код від своєї банківської картки. (том 1 а.с. 95-98)

Протоколом огляду від 22.06.2021 року з фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_11 відповідно до якого оглянуто відео з камер відео спостереження магазину «Ельдорадо» розташованого за адресою: м.Дніпро вул. Пастера, 8 на якому зафіксовано, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали купівлю мобільного телефону та розраховувалися банківською карткою. (том 1 а.с. 107-108)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні офіційним документом шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України єкримінальним проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його відношення до скоєного.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а саме 03.06.2021 року о 20.40 годині, грошових коштів з банківської карти потерпілого ОСОБА_1 в магазині «Ельдорадо», кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Втім, суд вважає за необхідне виключити з даного епізоду пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , а саме таємного викрадення грошових коштів 03.06.2021 року о 20.40 годині з банківської карти потерпілого ОСОБА_1 в магазині «Ельдорадо» за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючу ознаку «повторність», з наступних підстав.

Так, відповідно до примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

З огляду на наведене, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не має судимості за злочини визначені в примітці до статті 185 КК України, а тому, з огляду на вимоги ст. 89 КК України, підстав для інкримінування особі кваліфікуючої ознаки як «повторність» немає, у зв`язку із чим необхідно виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «повторність» за епізодом таємного викрадення 03.06.2021 року о 20 год. 40 хв. грошових коштів з банківської карти потерпілого ОСОБА_1 в магазині «Ельдорадо», а тому дії ОСОБА_3 за даним епізодом, мають кваліфікуватися за ч.2 ст. 185 КК України, лише як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

За епізодом таємного викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_1 03.06.2021 в період часу з 21 год. 59 хв. по 22 год. 10 хв., в магазині техніки «ТЕХНОСКАРБ» по пр. Богдана Хмельницького, 119 у м.Дніпро, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 .

Таким чином, за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення із

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, судом встановлено, що в результаті протиправних дій обвинувачених, потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 28 339 гривень.

А тому, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди, оскільки заявлений розмір шкоди підтверджено матеріалами кримінального провадження та під час судового розгляду й підлягають стягненню з обвинувачених на користь потерпілого.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Обґрунтовуючи моральну шкоду у позові, потерпілий ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку із скоєним відносно нього кримінальним правопорушенням, він зазнав моральної шкоди, яка виразилася в психологічних (моральних) стражданнях та переживаннях у зв`язку із наявністю боргу перед банком.

Судом враховується, що потерпілому ОСОБА_1 була завдана моральна шкода внаслідок перенесених страждань, що стали результатом вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, і зазначена моральна шкода була завдана саме діями обвинувачених, що було достовірно встановлено під час розгляду справи.

При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому судом враховується характер кримінального правопорушення, глибина душевних страждань потерпілого, а тому виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір заявленого потерпілим грошового відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілого в сумі 10 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ОСОБА_13 , залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_14 покарання:

-за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_14 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ОСОБА_14 , залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази - диски із відеозаписом (том 1 а.с. 16, 29), виписку по рахунку банківської картки АТ КБ «Приват Банк», скриншоти з мобільного додатку «Приват24» (том 1 а.с. 77,78,79,80) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_1 28339 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук