Рішення № 102874844, 17.01.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/14/22

Справа №753/8716/21

РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якій просить скасувати постанову Управління патрульної поліції в м. Житомирській області інспектора сержанта поліції Юзвінського Вадима Леонідовича, серія ЕАН № 4108811 від 23.04.2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Дарницького районного суду від 12 травня 2021 року матеріали цивільної справи № 753/8716/21 передано до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

13.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач, зокрема, визначив коло учасників, а саме уточнив відповідача: Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.09.2021 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання ухвали суду від 31.08.2021 у справі № 753/8716/21.

30.09.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву, в якій позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, тим, що відповідно до карти розташування пристроїв вимірювача швидкості TruCam, опублікованої на офіційному сайту патрульної поліції в Житомирській області використання лазерного вимірювача швидкості TruCam дозволено на автодорозі М-06 на ділянці 150-190 км. Село Болярка знаходиться на відстані до 150 км від Києва дорожніх знаків 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень правил дорожнього руху», позивач не бачив на цій відстані знаків про фотофіксацію порушень, отже дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень правил дорожнього руху» не встановлено на даній ділянці дороги. Позивач вважає відсутність дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень правил дорожнього руху», що має бути обов`язково встановленим на ділянках дороги, де органами поліції здійснюється контроль за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, прямим доказом неправомірності оскаржуваної постанови. В залежності від місця керування транспортним засобом залежить який швидкісний режим встановлений на даній автомобільній дорозі, за перевищення якого на 20 кілометрів на годину настає адміністративна відповідальність. Інспектором не надано жодних доказів на підтвердження того, які обмеження швидкості руху транспортних засобів діяли на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп 163 км, де працівники органів поліції здійснювали контроль за додержанням безпеки дорожнього руху, що унеможливлює встановлення судом факту перевищення швидкості руху транспортного засобу. Факт встановлення на зазначеній автодорозі дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» позивачу не був доведений. Село Болярка знаходиться від Києва на відстані 150/155 кілометрів, а в постанові зазначено 163 км траси М-06, тому місце скоєння правопорушення теж не встановлено. Позивач не погоджується з правопорушенням, оскільки не бачив поблизу жодного житлового будинку, жодного знаку обмеження швидкості, а також знаків про фотофіксацію порушень, знаходився на великій автомобільній дорозі в три смуги з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою та огорожею (де швидкість не більше 110 км/год). Позивач оскаржив постанову та попросив скласти протокол і дати йому можливість надати пояснення, на що отримав відмову з посиланням на те, що протокол в таких випадках не складається.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.10.2021 провадження у даній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03 листопада 2021 року.

Розгляд справи 03.11.2021 не відбувся з об`єктивних причин. Справу призначено до розгляду на 13.12.2021.

29.11.2021 від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві йдеться про те, що пристрій «TruCam» має режим роботи «Режим поганої погоди». У разі ввімкнення даного режиму, ціль повинна знаходитись на відстані, більше, ніж 61 метр. Замість діапазону від 15 м встановлюється діапазон від 61 м, тобто прилад не зафіксує швидкість, якщо транспортний засіб знаходиться ближче 61 м до нього. В інших властивостях, прилад TruCAM працює так само, як і коли режим поганої погоди не активований. GPS-прив`язка дозволяє зафіксувати не тільки швидкість, але і точне місце порушення. Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 165 км, 162 км та 160 км А/Д М-06 «Київ-Чоп», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того, на 162 км + 40 та 164 км + 467 м АД М-06 «Київ-Чоп» розташований знак 5.45 «Болярка», тобто початок населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах. Оскільки водій був зупинений на 163 км А/Д «Київ-Чоп», що підтверджено постановою серії EAH № 4108811 від 23.04.2021, а також фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC001090) № 1619177860_2Ho00_0423_113740.jmf, на якому зазначена адреса, а саме: А/Д «Київ-Чоп» 163 км та система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50° 19°48.16''N і географічна довгота 28° 21'33.79"E місця події, дані якої можна перевірити за допомогою сервісу Карти Google та переконатися, що в момент фіксації швидкості транспортного засобу позивача, останній знаходився саме в населеному пункті «Болярка».

У судовому засіданні 13.12.2021 оголошено перерву до 17.01.2022.

У судове засідання 17.01.2022 позивач до суду з`явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕАН № 4108811 від 23.04.2021, складеною поліцейським інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Юзвінським Вадимом Леонідовичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Згідно з даною постановою 23.04.2021 об 11 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus CT200H, д.н.з. НОМЕР_1 , на 163 км траси Київ-Чоп, с. Болярка, рухався зі швидкістю 104 км/год., в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Болярка» та перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 54 км/год (швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20, серійний номер TC001090), чим порушив п. 12.4 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За змістом ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається із матеріалів справи, швидкість руху транспортного засобу Lexus CT200H, д.н.з. НОМЕР_1 , було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20» серійний номер ТС001090, особистий номер 0174715.

Доказом перевищення швидкості є фото та відеозапис «TruCAM LTI 20/20» серійний номер ТС001090, на якому зафіксовано швидкість та знак транспортного засобу позивача, дату та час, координати, а також місце правопорушення, а саме: А/Д М-06, 163 км.

Також наявні об`єктивні дані щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою 1619177860_2Н000_0423_113740.jmf з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50° 19'48.16"N і географічна довгота 28° 21'33.79"Е місця події.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія відповіді служби автомобільних доріг в Житомирській області № 05-03/87 від 14.01.2020 з додатками, в якій зазначено, що дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці 162 км та 165 км А/Д М-06 Київ-Чоп, та знаки 5.45, 5.46 «Болярка» знаходяться на відмітці 162 км + 040 м та 164 км + 467 м А/Д М-06 Київ-Чоп.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що в момент фіксації швидкості транспортного засобу позивача, він знаходився в межах населеного пункту «Болярка», при цьому на даному відрізку дороги наявні всі необхідні дорожні знаки.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20581, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 01.12.2020, яке дійсне до 01.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» № ТС001090 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2км/год до 200 км/год; ± 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Згідно з копією експертного висновку № 04/03/02-3008, виданого 11.06.2020, Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, в лазерному вимірювачі швидкості LTI 20/20 TruCAM № ТС001090 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Термін дії експертного висновку до 10.06.2023.

З листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи № 1395 від 7 листопада 2015 року (далі - «Інструкція») у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність складання оспорюваної постанови. Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.4 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складено 31.01.2022.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК