Постанова № 102874739, 01.02.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/96/22

3/703/151/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2022 року близько 19 години 10 хвилин по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням алкотестеру «Драгер-6810», покази якого склали 1,83% проміле алкоголя.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154977 від 03 січня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 03 січня 2022 року порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154977 від 03 січня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 03 січня 2022 року адміністративного правопорушення;

- чеком тестування алкотестера «Драгер 6810» №4770 від 03 січня 2022 року, відповідно до якого, покази алкотестера «Драгер» склали 1,83% проміле алкоголя;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який власноручно підписаний ОСОБА_1 в графі «з результатами тесту згоден»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 січня 2022 року, відповідно до яких останній пояснив, що 03 січня 2022 року він керував автомобілем ВАЗ-2107 в стані алкогольного сп`яніння, їхав з м. Шпола до м. Сміла, при цьому не мав при собі посвідчення водія та технічного паспорту на даний транспортний засіб. Коли його почали зупиняти працівники поліції, одразу не зупинився, оскільки злякався. Про ДТП, яке трапилось з його вини дізнався від працівників поліції, з цього приводу пояснив, що на автодорозі поблизу с. Носачів він виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки на його автомобілі не працювало світло, побачив, що йому назустріч рухається автомобіль марки «Toyota Corolla», даний автомобіль різко з`їхав на узбіччя, те що він з`їхав у кювет ОСОБА_1 не помітив. На ділянці дороги поблизу с. Ротмістрівка йому назустріч їхав автомобіль працівників поліції, який розвернувся та увімкнувши проблискові маяки, вимагав зупинити транспортний засіб, однак той продовжив рух і був зупинений лише по вул. Трипільській в м. Сміла. ОСОБА_1 вказує, що визнав факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння та надав згоду пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер». З результатами огляду 1,83 проміле згоден;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 січня 2022 року, відповідно до яких, 03 листопада 2022 року близько 19 години 20 хвилин їх було запрошено в якості свідків для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, останній в їх присутності надав згоду пройти в установленому законом порядку тест на стан алкогольного сп`яніння та продув алкотестер «Драгер», результати якого склали 1,83 % алкоголя. Крім того, зазначили, що були свідками того даний водій не зупинявся на вимогу працівників поліції;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 ЧРУП Василенка В.В. від 03 січня 2022 року;

- матеріалами відеозапису, який розміщений на компакт-диску, при перегляді якого встановлено, що в зв`язку з виявленням у водія автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, після зупинки вказаного транспортного засобу, йому було запропоновано проти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера «Драгер», водій погодився та не заперечував, що вживав алкогольні напої. В подальшому, поліцейський в присутності двох свідків надав йому спеціальних технічний засіб, до якого водій видихнув повітря, результати якого склали 1,83 % алкоголя.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння».

Згідно довідок заступника начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія не отримував взагалі.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, при цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Одночасно, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосуванню не підлягає, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не є водієм, так як посвідчення водія не отримував.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко