Ухвала суду № 102874614, 31.01.2022, Оржицький районний суд Полтавської області

543/978/21

2/543/4/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Оржицький відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Оржицький відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року відкрито провадження по даній справі.

17.12.2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача, ТОВ "Фінпром маркет", про врегулювання спору за участі судді.

В судове засідання позивач не з`явився, при цьому від його представника надійшла заява в якій прохає провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не направив свого представника, проте в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа Оржицький відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не направив свого представника, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задаволення позовних вимог.

Третя особаприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про поважність пропуску судового засідання не надав.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що позивачу та його представнику було скеровано клопотання представника відповідача, ТОВ "Фінпром маркет", про врегулювання спору за участі судді, проте від сторони позивача до суду заяв про згоду на врегулювання спору за участі судді не надходило.

Статтею 202 ЦПК України передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

За таких обставин, враховуючи відсутність згоди сторони позивача на врегулювання спору за участі судді, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Керуючись ст. 201, 202, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, ТОВ "Фінпром маркет", про врегулювання спору за участі судді – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман