Ухвала суду № 102873274, 28.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1616/22

Провадження № 2-з/947/330/22

УХВАЛА

28.01.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого Луняченка В.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-фінанс», діючого від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив» ( код ЄДРПОУ 41217098), Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» в особі директора Хашвакової О.Р., яка діє на підставі статуту( код ЄДРПОУ 35242226) про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачів суму коштів у розмірі 71708,32 гривень, з яких: сума зайво сплачених коштів за неіснуючі квадратні метри в квартирі АДРЕСА_1 , 40330,50 гривень, 31337,82 гривень сума потрібна та витрачена позивачем для встановлення в квартирі радіаторів з терморегуляторами на ОСОБА_1 ; стягнути судові витрати в тому числі витрати а правничу допомогу, зобов`язати ТОВ «Маячний» в особі Хушвакової О.Р. «Забудовник» надати оформлений належним чином Акт прийму-передачі квартири без зазначеного формулювання «в користування» з формулюванням « побудувало і передало у власність покупцеві об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_2 ».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 28.11.2022 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовом позивач заявив клопотання щодо застосування судом заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд до набрання чинності рішенням у справі, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , мотивуючи заяву можливість відповідачем відчуження зазначеного майна, у зв`язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також може призвести до порушення прав третіх осіб.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України – забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Суд звертає увагу позивача саме на предмет спору та вимоги щодо застосування заходів забезпечення позову.

Звертаючись з дійсною заявою, заявник вийшов за рамки позовних вимог та суду не довів, яким саме чином такий вид забезпечення стосується предмету спору, більш того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності квартира АДРЕСА_1 , загально площею 57,5 кв.м та житловою 14,9 кв.м належить ОСОБА_1 ( номер запису про право власності /довірчої власності 45324061 від 24.11.2021 року, реєстраційний номер нерухомого майна 2518459151100).

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-фінанс», діючого від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» в особі директора Хашвакової О.Р., яка діє на підставі статуту про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Луняченко В. О.