Ухвала суду № 102873255, 31.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3929/22

Провадження № 2-з/947/369/22

УХВАЛА

31.01.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №947/3929/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До суду 28.01.2022 року звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису №12534, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Качурка В.В. 17.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», заборгованості за кредитним договором №2688620373-432976 від 16.08.2021 року в розмірі 12196,00 грн.

Одночасно з позовом позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса №12534 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12196,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач надала копію постанови про звернення стягнення на дохід боржника від 06 січня 2022 року ВП №68031759, винесену на примусове виконання Виконавчого напису від 17 грудня 17 року №12534, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12796,00 грн.

В межах виконавчого провадження приватним виконавцем було вчинено наступні дії:

06.01.2022 - винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника - звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у відповідності до чинного законодавства за наступними реквізитами: одержувач: Приватний виконавець Качурка В.В., ІПН: НОМЕР_2 , Банк отримувача: АТ КБ «Приватбанк», IBAN: НОМЕР_3 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 14407,6 грн.; винесено постанову про арешт коштів боржника від 04.91.2022 - накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках боржника та на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14407,6 грн.; винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.01.2022 року у сумі 1279,60грн;, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.01.2022 року якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат: 332 грн.)) грн. Також приватним виконавцем позивача було повідомлено про можливість вчинення найближчим часом додаткових обмежувальних заходів.

Позивач доводить, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріус вчинив на підставі вимоги, яка не є безспірною, без дотримання порядку врегулювання питання погашення заборгованості до звернення стягнення на майно позивача, та достатніх та належних доказів відповідно до п.3.2 передбаченого Переліком документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку, тому цей виконавчий напис є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню. Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Вивчивши заяву позивача, доводи, викладені у цій заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника від 06.01.2022 року ВП №68031759: про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направив її за місцем роботи позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», внаслідок чого із заробітної плати здійснюватимуться певні відрахування (утримання), що є порушенням його прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, та вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із позовними вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №12534 від 17 грудня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" заборгованості за кредитним договором в розмірі 12796,00 грн. Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 258-261, 247, 353-355 ЦПК України, суд, -

Встановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №12534 від 17 грудня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» ( Київська область, с. Чайки, вул. Авіаконструктора Антонова, 8-А, код ЄДРПОУ 40842831 ) заборгованості в розмірі 12796, 00 грн. до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, приватному виконавцю Одесього виконавчого округу Качурка В`чеславу Вікторовичу - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.