Постанова № 102872948, 28.01.2022, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/921/21

Провадження № 3/493/2/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участі секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст.. 124, ст.. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2021 року о 01:30 годині в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.. 13.1, п. 2.9 а, п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. При цьому надіслав на адресу суду письмове пояснення з якого вбачається, що 06.07.2021 року приблизно о 01:30 годині на перехресті вулиць Гагаріна та Любомирська в м. Балта Одеської області зіткнулися автомобіль марки ВАЗ -21115, номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль BMW 520, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль BMW 520 відкинуло прямо на його автомобіль. На місце ДТП прибула велика кількість знайомих водіїв автомобіля ВАЗ- 21115 та автомобіля BMW, які його били по голові від чого він втратив свідомість. Його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прибули на місце ДТП, запропонували йому медичну допомогу та наполягали викликати швидку допомогу, однак він відмовився, пояснивши, що його дружина являється медичним працівником і зможе самостійно надати йому медичну допомогу. На його прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвезли його додому, де дружина ОСОБА_4 надала йому медичну допомогу.

Вранці приїхали співробітники поліції. Він та його дружина заявляли, що в нього травма голови, струс головного мозку, але працівники поліції були наполегливі, тому він поїхав до відділку. У відділенні поліції співробітники поліції відчули запах алкоголю з ротової порожнини і запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810. Покази алкотестера з результатом 0,79 проміле пояснює виключно тим, що після ДТП він вживав заспокійливі препарати.

Частиною 3 ч. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.. ст. 124, 122-4, ст.. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху Україниводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Судовому засіданні встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль BMW 520, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП та Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» під відеозапис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166501 від 06.07.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №166502 від 06.07.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094120 від 06.07.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;

- схемою місця ДТП від 06.07.2021 року

- фотознімками на яких відображено пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що 06.07.2021 року біля 01:30 години він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області в напрямку с. Мирони Подільського району Одеської області. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль BMW 520, номерний знак НОМЕР_2 . На перехресті вулиць Любомирська-Гагаріна в м. Балта Одеської області, в автомобіль марки BMW 520, номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав автомобіль марки ВАЗ 21115, який рухався по вул. Гагаріна в м. Балта Одеської області. Враховуючи, що ним не дотримано безпечної дистанції, він здійснив зіткнення з автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_2 у його задню частину. Так як він отримав травму голови, залишив місце ДТП, так як поїхав додому обробити рану. Крім того зазначив, що 05.07.2021 року біля 17-ї години вживав алкогольні напої, а саме горілку у кількості 50 грамів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі змісту яких вбачається, що 06.07.2021 року біля 01:30 години вони знаходилися на вул. Любомирська в м. Балта Одеської області біля загальноосвітньої школи № 1, та в цей час стали свідками, як автомобіль марки ВАЗ-21115, рухаючись згори по вул. Гагаріна в м. Балта Одеської області, допустив зіткнення з автомобілем марки BMW 520, який рухався по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області, та в цей час одразу відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ -2108 та BMW 520, а саме автомобіль ВАЗ-2108 в`їхав у задню частину автомобіля BMW 520. Підбігши до місця ДТП та з`ясувавши, що ніхто з водіїв не постраждав, викликали поліцію та після їх приїзду пішли додому.

- роздруківкою з технічного приладу «Драгер», із зафіксованим результатом тесту 0,79 проміле, тест № 156, час проведення 10:04 год. 06.07.2021 року;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 06.07.2021 року, з якого вбачається, що в службовому приміщення відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 співробітнику поліції повідомив, що вночі за його участі сталася ДТП, після якої відчув запаморочення та виявив рану на голові, тому вирішив піти додому та обробити рану. Дружина, яка є медичним працівником, обробила рану, після чого він ліг спати. Автомобіль був залишений на місці ДТП. Про те, що не можна до приїзду поліції залишати місце ДТП знав. Також ОСОБА_1 повідомив, що до ДТП вживав алкогольні напої у малій кількості. Без будь-яких заперечень ОСОБА_1 , на пропозицію співробітника поліції, пройшов тест на визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», який показав результат 0,79 проміле.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколів про адміністративне вчинене ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, мало місце 06.07.2021 року. Таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився за ст.. 124, 122-4 КУпАП скінсився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 124, 122-4 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, приймаючи до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, а також зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд критично ставиться до версії ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та його перебування у стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП, як і до твердження ОСОБА_1 , що покази алкотестера Драгер 6810 зумовлені вживанням заспокійливих препаратів, оскільки жодного офіційного доказу того, що він отримав травму голови та потребував медичної допомоги суд не отримав. В матеріалах адміністративної справи також відсутні посилання на стан здоров`я ОСОБА_1 . З відеозапису зробленого у відділенні поліції через 10 годин після ДТП, ОСОБА_1 повідомляє про те, що вживав спиртні напої і немає жодної згадки про травму голови.

Свідки, яких просив допитати ОСОБА_1 , подаючи до суду клопотання, при тому що жодного разу до суду не з`явився, як то свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_4 , на думку суду є умовними і їх допит необхідний ОСОБА_1 тільки для того щоб підтвердити придуману ОСОБА_1 версію ДТП та виправдати те, що він керував транспортним засобом в момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, суд вважає недоцільним допит вищевказаних свідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 122-4 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 124-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4 КУпАП, - закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для оплати штрафу: населений пункт: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА, отримувач: ГУК в Од.обл./ Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001, призначення платежу: 21081300, адмін. протокол серії ОБ №094120; ОСОБА_1 );

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 28.01.2022 року, справа № 493/921/21 ОСОБА_1 )

Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ