Ухвала суду № 102872834, 28.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/608/22

Провадження № 1-кс/202/548/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши всудовому засіданніклопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 42022042010000008 від 11.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт намайно, яке було вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання останнього у порядку ст. 208 КПК Україниза адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, біля буд.50, а саме:

- грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 40 штук серійні номери: ЄД 5597659, ЕВ 8073656, ЄД 5597658, ВЗ 8147321, АЄ 8407106, БГ 7420012, ЄД 5597669, ЄД 5597668, ХЄ 6801639, АЄ 1339895,

ЗГ 0646586, ЄГ 5486472, ВЄ 8353011, АИ 0170245, ВЖ 9901047, ЄГ 5486475, ЄГ 5486471,

ЄГ 5486483, БА 9476322, ВД 6258870, ЄГ 5486473, СЖ 1578038, УЖ 4592274, БВ 2484077, УЖ 5382738, ЗД 9911592, МГ 7968249, ЗИ 6967180, БТ 0530884, ФД 1713928, УЖ 7906003, ВЖ 6841059, ФД 3558972, ЗЗ 9717990, УИ 3757788, УЗ 0367627, ВХ 6176539, СЗ 7099453, СЖ 1980836, ЛБ 1259360, які були опечатані у спецпакет № SUD2037729;

- мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi Note 4», з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який був опечатаний у спецпакет № SUD2037730;

- посвідчення начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

№ ДП 00-323 на ім`я ОСОБА_5 , яке було опечатано у поліетиленовий пакет та скріплено паперовою біркою, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26 січня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вищевказані речі, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_5 , мають значення речових доказів. Отже, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту.

В судове засідання слідчий, підозрюваний та його захисник не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення на клопотання про накладення арешту, в якому він просить відмовити в задоволенні клопотання в частині арешту мобільного телефону, посилаючись на те, що мобільний телефон не є речовим доказом, у слідства була можливість оглянути та скопіювати інформацію, яка міститься в мобільному телефоні, повернувши його власнику.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42022042010000008 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 25.01.2022року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, біля буд.50.

Під час особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти в сумі20 000 (двадцять тисяч) гривень купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 40 штук, серійні номери:ЄД 5597659, ЕВ 8073656, ЄД 5597658, ВЗ 8147321, АЄ 8407106, БГ 7420012, ЄД 5597669, ЄД 5597668, ХЄ 6801639, АЄ 1339895, ЗГ 0646586, ЄГ 5486472, ВЄ 8353011, АИ 0170245, ВЖ 9901047, ЄГ 5486475, ЄГ 5486471, ЄГ 5486483, БА 9476322, ВД 6258870, ЄГ 5486473, СЖ 1578038, УЖ 4592274, БВ 2484077, УЖ 5382738, ЗД 9911592, МГ 7968249, ЗИ 6967180, БТ 0530884, ФД 1713928, УЖ 7906003, ВЖ 6841059, ФД 3558972, ЗЗ 9717990, УИ 3757788, УЗ 0367627, ВХ 6176539, СЗ 7099453, СЖ 1980836, ЛБ 1259360, мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi Note 4», з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , а також посвідчення начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № ДП 00-323 на ім`я ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 25.01.2022 року вказані речі були визнані речовими доказами.

26.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першоїстатті 170КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другоїстатті 170 КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу(частина 3статті 170 КПК).

Так, за приписамистатті 98КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другоюстатті 173 КПКпри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четвертастатті 170 КПК).

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання доводять наявність достатніх підстав вважати, що був вчинений злочин і вилучені 25.01.2022 року грошові кошти в сумі20 000 (двадцять тисяч) гривень купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 40 штук, серійні номери:ЄД 5597659, ЕВ 8073656, ЄД 5597658, ВЗ 8147321, АЄ 8407106, БГ 7420012, ЄД 5597669, ЄД 5597668, ХЄ 6801639, АЄ 1339895, ЗГ 0646586, ЄГ 5486472, ВЄ 8353011, АИ 0170245, ВЖ 9901047, ЄГ 5486475, ЄГ 5486471, ЄГ 5486483, БА 9476322, ВД 6258870, ЄГ 5486473, СЖ 1578038, УЖ 4592274, БВ 2484077, УЖ 5382738, ЗД 9911592, МГ 7968249, ЗИ 6967180, БТ 0530884, ФД 1713928, УЖ 7906003, ВЖ 6841059, ФД 3558972, ЗЗ 9717990, УИ 3757788, УЗ 0367627, ВХ 6176539, СЗ 7099453, СЖ 1980836, ЛБ 1259360, а також належний підозрюваному мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi Note 4», з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, зокрема слідчий суддя бере до уваги, що згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_8 підозрюваний надсилав йому повідомлення зі свого мобільного телефону. Отже, це майно відповідає критеріям, визначенимстаттею 98 КПК України.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на вказані речі відповідає потребам досудового розслідування та не матиме тяжких наслідків, оскільки це пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, тобто таке обмеження права володіння, розпорядження та користування майном не буде свавільним, відповідатиме вимогам законності з огляду на те, що збереження речових доказів необхідно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та арешт носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій, у тому числі огляду речових доказів, і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо накладення арешту на посвідчення начальника відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № ДП 00-323 на ім`я ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не доведено, що вказане посвідчення має значення речового доказу, має суттєве значення для кримінального провадження, тобто його відповідність ст. 98 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст.131-132,170-173,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі20 000 (двадцять тисяч) гривень купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 40 штук, серійні номери:ЄД 5597659, ЕВ 8073656, ЄД 5597658, ВЗ 8147321, АЄ 8407106, БГ 7420012, ЄД 5597669, ЄД 5597668, ХЄ 6801639, АЄ 1339895, ЗГ 0646586, ЄГ 5486472, ВЄ 8353011, АИ 0170245, ВЖ 9901047, ЄГ 5486475, ЄГ 5486471, ЄГ 5486483, БА 9476322, ВД 6258870, ЄГ 5486473, СЖ 1578038, УЖ 4592274, БВ 2484077, УЖ 5382738, ЗД 9911592, МГ 7968249, ЗИ 6967180, БТ 0530884, ФД 1713928, УЖ 7906003, ВЖ 6841059, ФД 3558972, ЗЗ 9717990, УИ 3757788, УЗ 0367627, ВХ 6176539, СЗ 7099453, СЖ 1980836, ЛБ 1259360, мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi Note 4», з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , які були вилучені у ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1