Вирок № 102871465, 31.01.2022, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/331/22

Провадження № 1-кп/661/256/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

судді - Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Дубовка Г.Ю.

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12022232070000007 від 03.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 переслідуючи єдиний злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном у період часу з 25.11.2021 року по 20.12.2021 року, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом, із корисних спонукань, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив ряд крадіжок майна, належного ОСОБА_2 : в саме 25.11.2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, здійснив крадіжку телевізора «Bravis» моделі LED -1928, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-22/334-ТВ від 19.01.2022 року становить 1250 грн. 29.11.2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Polar White» 3 GB RAM 64 GB ROM, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-22/334-ТВ від 19.01.2022 року становить 3600 грн. 67 коп., та здійснив крадіжку супутникового ресиверу марки «Sat-Integral» моделі «S-1227 HD HEAVY METAL», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-22/334-ТВ від 19.01.2022 року становить 323,33 грн. 30.11.2021 року у невстановлений у ході досудового розслідування час, здійснив крадіжку телевізора марки «Bravis» моделі «LED -32Е3000» , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-22/334-ТВ від 19.01.2022 року становить 2933,33 грн. 20.12.2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, здійснив крадіжку пральної машини марки «LG» моделі «FOJ6NSOW» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-22/334-ТВ від 19.01.2022 року становить 11 159,10 грн., в результаті чого ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 19 266,43 грн.

Вказаний кримінальний проступок передбачає кримінальну відповідальність, визначену ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області Черненко А.А. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 проводити у спрощеному провадженні, відповідно до вимог ст. 381-382 КПК України.

До обвинувального акту додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_1 складена 27.01.2022 року у присутності захисника - адвоката Вересенко В.М., прийнята старшим дізнавачем СД Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Габузь О.О. , згідно якої підозрюваний ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, та згоден з розглядом обвинувального акту у суді у спрощеному провадженні за його відсутності. Положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України йому роз`ясненні та зрозумілі.

Також до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_2 від 27 січня 2022 року , згідно якої вона просить розглянути обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню у суді у спрощеному провадженні за її відсутності. Положення ч. 2 ст. 302 КК України їй роз`ясненні та зрозумілі.

Згідно частин 2,3 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 382 КК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, за наявністю клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заяви підозрюваного, складеної у присутності захисника, щодо безперечного визнання своєї винуватості, в якій він не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини, та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутністю; заяви потерпілої зі згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутністю, та за відсутністю у суду сумнівів, що такі позиції учасників кримінального провадження є добровільними та не є наслідком будь-якого примусу; за відсутністю підстав для призначення розгляду обвинувального акту у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тому вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , передбачених ст. 67 КК України та підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального проступку, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, матеріальні збитки потерпілій не відшкодував, проте безперечно визнав свою винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні; і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт, оскільки обвинувачений хоча раніше не судимий, вину свою визнав, розкаявся, проте завдану шкоду відшкодував, покарання у виді штрафу та виправних робіт йому призначати недоцільно через відсутність постійного заробітку, а покарання у виді арешту та обмеження волі є надто суворим для виправлення та перевиховання обвинуваченого, та останній зможе виправитися без ізоляції від суспільства.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу суд не вбачає.

Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до ст.124 КК України в сумі 1716,20 грн. на проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-22/334-ТВ від 19.01.2022 року в сумі 1716,20 грн. (а.п.30 ).

Речові докази - договори № 788-21021002 та № 788-21020745 зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п. 18).

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Херсонським апеляційним судом за результатами апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Матвєєва