Вирок № 102871442, 27.01.2022, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/768/20

(провадження № 1-кп/658/162/22)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі колегії суддів під головуванням судді Под`ячевої І.Д., суддів Батовріної І.Г., Терещенка О.Є., при секретарях Левицькій Н.Я., Суріковій А., Уміровій Т., Фокіній О.Ю. за участю прокурорів Каховської окружної прокуратури Радченко Ю.О., Зюзя О.В., Кантера І.В., потерпілої ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисників Четкарьова Ю.О. та Клецька Ю.С., обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Каховки Херсонської області матеріали кримінального провадження №12019230190002459 від 14 грудня 2019 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулеве, Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній вирок 12.07.2016 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 ч. 1, 72 ч. 5 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 14.06.2019 року, з Кіровоградської ВК № 6,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Агаймани Іванівського району Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,,

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони, діючи за попередньою змовою між собою, 13 грудня 2019 року близько 22:30 год., заздалегідь спланувавши вчинення розбійного нападу, прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вхідних дверей житлового будинку проникли всередину та переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив направлені на розбійний напад на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння майном останньої, та, як наслідок особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, вчинили напад на потерпілу ОСОБА_1 , поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я останньої, що виразилось у нанесенні не менше 5 ударів руками та ногами по голові та обличчю потерпілої, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців обличчя, які згідно висновку експерта Каховського відділення СМЕ № 11к від 20.01.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого облили голову останньої розчином вапна, подавляючи тим самим її волю до опору та заволоділи належним їй мобільним телефон марки «Нокіа 6230», чорно - сірого кольору, який знаходився на комоді у житловій кімнаті вказаного будинку та грошовими коштами в сумі 150 гривень, які знаходились в сумці у спальній кімнаті потерпілої. Після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 13 грудня 2019 року ввечері знаходився весь час вдома, за адресою: АДРЕСА_4 , разом із цивільною дружиною ОСОБА_5 . З будинку не відлучався. Телефон, який передав ОСОБА_6 купив, оскільки займається перепродажем телефонів. З ранку приїхала поліція та відразу забрали до будинку культури, де перебував разом із ОСОБА_7 до вечора, до відділу поліції відвезли о 16:00 годині 14 грудня 2019 року із повідомленням, що скоїли напад на ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав, надав покази, зазначивши, що весь час ввечері 13 грудня 2019 року перебував вдома, за адресою: АДРЕСА_4 . Нікуди не відлучався, оскільки почував себе погано та викликав лікаря, а саме ОСОБА_8 .. ОСОБА_1 не знає та ніколи не був в неї в будинку. З ранку приїхала поліція та відразу забрали його до будинку культури, де перебував разом із ОСОБА_4 до вечора, до відділу поліції відвезли о 16:00 годині 14 грудня 2019 року із повідомленням, що скоїли напад на ОСОБА_1 ..

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що до неї в будинок 13 грудня 2019 року ввечері проникли три чоловіка. Облич чоловіків вона не бачила, оскільки обличчя були закритті масками. Погрожували, забрали кошти та телефон. Оскільки знайшли лише 150 грн., вимагали ще кошти, били по голові, вилили на голову вапно, відро з яким стояло в будинку. Погрожували насиллям, всі троє тримали, потім один бив, другий лив вапно. Залишили будинок, після чого сусіди викликали поліцію та швидку допомогу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що вважає обвинувачення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеним, підтримав прокурора щодо наявності підстав для визнання обвинувачених винними та погодився із прокурором в питанні призначення покарання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначала, що ОСОБА_3 13 грудня 2019 року був вдома весь час, оскільки хворів. Викликали лікаря до нього. ОСОБА_4 , цивільний чоловік свідка, також був вдома 13 грудня 2019 року та дійсно передав телефон «Нокія» ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_3 13 грудня 2019 року приходив ввечері в магазин, в якому свідок працює продавцем та здійснив покупки на приблизно 128 грн.. Точний час не пам`ятає та купюри якими розраховувався ОСОБА_3 також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що 13 грудня 2019 року вона була вдома, за адресою: АДРЕСА_4 . Весь вечір була у ліжку, їй ОСОБА_13 передав телефон, який вона віддала слідчому під час обшуку будинку. ОСОБА_3 13 грудня 2019 року хворів, весь час був вдома.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 , 2006 року народження, в судовому засіданні зазначив, що на прохання працівників поліції на досудовому розслідуванні показав, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вчинили напад на ОСОБА_1 , проте в суді, під час допиту, про причетність обвинувачених до вчиненого діяння не зазначив.

Свідок ОСОБА_8 , фельдшер медичного пункту с. Семенівка, в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_3 у грудні 2019 року не звертався до фельдшерського пункту та вона йому медичну допомогу не надавала. Він дійсно звертався за допомогою, але за півроку до того.

З витягу з ЄРДР № 12019230190002459 вбачається, що: 14 грудня 2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них звернулась ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_5 , яка повідомила, що 13.12.2019 близько 22:30 год. до сусідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_5 проникли троє невідомих осіб в чорних масках, шляхом пошкодження дверей до будинку, де нанесли тілесні ушкодження останній та заволоділи мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 150 гривень належних ОСОБА_1 ..

На підтвердження винності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стороною обвинувачення надано суду:

- протокол огляду місця події від 14 грудня 2019 року із фото таблицею та відеозаписом огляду ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 );

- акт про застосування службового собаки від 14 грудня 2019 року;

- висновок експерта від 28 січня 2020 року № 20-ТР, згідно якого вирішити питання про придатність слідів вилучених під час обшуку в будинку АДРЕСА_3 для ідентифікації по ним слідоутворюючої поверхні, не виявилось можливим без надання конкретного слідоутворюючого об`єкту; сліди взуття вилученні під час обшуку будинку АДРЕСА_3 не залишенні підошвами взуття вилученого у обвинувачених;

- висновок експерта № 11к від 23 січня 2020 року за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_1 , 1938 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синці обличчя спричиненні тупими предметами, не виключено 13 грудня 2019 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- речові докази вилученні під час огляду місця полії за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 1) зразок вапняку; 2) мідний дріт зі слідами пере різання; 3) мікрочастинки з рами вхідних дверей до будинку; 4) сліди структури матеріалу; 5) сліди низу взуття (постанова слідчого від 14 грудня 2019 року, т. 2 а.с. 49-50);

- речові докази вилученні під час обшуку будинку АДРЕСА_4 , а саме: 1) куртка чорного кольору із синьо - коричневими вставками та емблемою на грудній частині «Sport23», вилучено та упаковано в сейф пакет №7228796; 2) зимові дитячі черевики, із нашаруванням на підошві речовини білого кольору, вилучено та поміщено в сейф - пакет №ХО 0017446; 3) мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕ1: НОМЕР_1 , який добровільно видала ОСОБА_12 , який було вилучено та упаковано в сейф - пакет № INZ1076141; 4) залишки обгорілих рукавичок, які знаходились у кухонній печі, вилучено та упаковано в сейф - пакет INZ1077476; 5) обрізаний фрагмент панчохи із вузлом, чорного кольору, який знаходився у печі на кухні, вилучено та поміщено в сейф -пакет №ХО 0009815; 6) шкіряні рукавички, чорного кольору, на лівій рукавиці міститься бирка із написом «Norstar» із нашаруванням речовини білого кольору, вилучено та поміщено в сейф - пакет №ХО 0009814;

- речові докази, вилученні у ОСОБА_4 під час затримання: взуття марки «Club shoes» розмір № 42, яке упаковано в сейф-пакет № 0017441, мобільний телефон марки «Lenovo» imei 1: НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 (сім карта стільникового оператора «Київстар», «МТС який упаковано в сейф-пакет INZ 1077473;

- речові докази, вилученні у ОСОБА_3 під час затримання: пара чоловічих черевиків моделі VEBONE 44 розміру, поміщено до сейф-пакету № ХО 0016741.

Зазначенні вище докази суд, в силу ст. ст. 85, 86 КПК України, визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесом законом порядку.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи, поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні доказуванню підлягають винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. (ч. 3 ст. 373 КПК України).

Так, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 обличчя нападників не бачила та зазначала, що їх було троє. Нападників в судовому засіданні не впізнала та хто вони були не знає.

Під час досудового розслідування органами слідства було проведено 14 грудня 2019 року огляд місця події, тобто домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 .

В ході огляду було вилучено зразок вапняку; мідний дріт зі слідами перерізання; мікрочастинки з рами вхідних дверей до будинку; сліди структури матеріалу; сліди низу взуття в якості речового доказу.

Також 14 грудня 2019 року був проведений обшук домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому проживали станом на 13 грудня 2019 року ОСОБА_17 та ОСОБА_3 (надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2019 року).

В ході обшуку також було вилучено куртка чорного кольору із синьо - коричневими вставками та емблемою на грудній частині «Sport23», зимові дитячі черевики, із нашаруванням на підошві речовини білого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕ1: НОМЕР_1 , який добровільно видала ОСОБА_12 , залишки обгорілих рукавичок, які знаходились у кухонній печі, обрізаний фрагмент панчохи із вузлом, чорного кольору, який знаходився у печі на кухні, шкіряні рукавички, чорного кольору, на лівій рукавиці міститься бирка із написом «Norstar» із нашаруванням речовини білого кольору.

Під час затримання ОСОБА_4 були вилученні його особисті речі, а саме взуття марки «Club shoes» розмір № 42, мобільний телефон марки «Lenovo» imei 1: НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 (сім карта стільникового оператора «Київстар», «МТС») та під час затримання ОСОБА_3 були вилученні у нього пара чоловічих черевиків моделі VEBONE 44 розміру.

Зазначенні речові докази були оглянуті судом під час судового розгляду.

За результатами проведеної на підставі постанови слідчого судової експертизи, встановлено, що сліди низу взуття вилученні під час огляду місця події не залишені підошвами взуття торгівельної марки «Club shoes» розмір № 42, які були вилученні під час особистого обшуку ОСОБА_4 , також експертизою встановлено, що сліди низу взуття вилученні під час огляду місця події залишені низом підошви взуття, з таким же малюнком, як у підошов взуття моделі «VEBONE», яка була вилучена під час проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_3 . Відповісти на питання, чи залишені вищезазначені сліди парою взуття моделі «VEBONE», яка була вилучена під час проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_3 , не виявляється можливим, в зв`язку із відсутністю комплексу збігів або стійких розбіжностей окремих ознак в слідах та підошов наданого взуття моделі «VEBONE».

За таких даних експертизою не встановлено залишення обвинуваченими, власним взуттям, слідів в будинку потерпілої.

Експертизи інших речових доказів в ході досудового розслідування не проводились та під час судового розгляду такі клопотання не заявлялись.

Безпосередні свідки події відсутні, а покази інших свідків не доводять вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18 лише спростовують перебування ОСОБА_3 ввечері 13 грудня 2019 року весь час вдома та факт виклику лікаря у зв`язку із хворобливим станом обвинуваченого ОСОБА_3 , однак не доводять його участь у нападі на потерпілу ОСОБА_1 ..

При цьому судом не приймається до уваги покази неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , 2006 року народження надані в ході досудового слідства, щодо вчинення злочину обвинуваченими, оскільки як зазначив останній такі свідчення його просили надати працівники поліції під час допиту у грудні 2019 року, в суді на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказував, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд покладає в основу вироку покази ОСОБА_14 надані безпосередньо в судовому засіданні.

Також, не встановлено в ході слідства та під час судового розгляду належність потерпілій вилученого в будинку АДРЕСА_4 мобільного телефону Нокія та що саме він був у неї викрадений.

Станом на момент огляду речового доказу в судовому засіданні - телефон Нокія, потерпіла ОСОБА_1 померла (т. 2 а.с. 117), а тому ідентифікувати вказаний телефон в ході судового слідства не представляється можливим.

Не встановлено в ході слідства та під час судового розгляду відношення речових доказів: куртки чорного кольору із синьо - коричневими вставками та емблемою на грудній частині «Sport23», зимові дитячі черевики, із нашаруванням на підошві речовини білого кольору; залишки обгорілих рукавичок, які знаходились у кухонній печі; обрізаний фрагмент панчохи із вузлом, чорного кольору, який знаходився у печі на кухні, шкіряні рукавички, чорного кольору, на лівій рукавиці міститься бирка із написом «Norstar» із нашаруванням речовини білого кольору, до кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що зазначенні речові докази не доводять вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Акт про застосування службового собаки від 14 грудня 2019 року сам по собі не містить фактів та не встановлює обставин, що вказують на винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Так, стороною обвинувачення доведено, що мав місце розбійний напад на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння майном останньої, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілої, протоколом огляду місця події та даними судово-медичної експертизи.

Однак, стороною обвинувачення не доведено, що саме обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили даний злочин. Зокрема, ні з допиту потерпілого, ні з допиту свідків не вказано на вчинення злочину обвинуваченими.

Лише вилучений в будинку обвинувачених мобільний телефон такої самої марки, який був у потерпілої, при цьому без ідентифікації такого телефону потерпілою, не може бути покладено в основу обвинувального вироку за пред`явленим обвинуваченням.

Будь-яких інших доказів того, що саме обвинувачені здійснили напад на ОСОБА_1 в її будинку АДРЕСА_3 та викрали у неї мобільний телефон «Нокія» та грошові кошти у розмірі 150 грн., сторона обвинувачення не надала.

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), у справі «Авшар проти Туреччини» (п. 282), у справі «Веренцов проти України» (п.86), що є частиною національного законодавства України, випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має братися до уваги якість доказів.

Обвинувальний вирок може бути ухвалений тільки за умови надання стороною обвинувачення достатньої сукупності достовірних доказів, якими обґрунтовується доведеність всіх обставин, які підлягають встановленню у конкретному кримінальному провадженню. Винуватість обвинуваченого повинна бути доказана з переконливістю та безсумнівністю і підтверджена сукупністю належних, допустимих та достовірних (безсумнівно істинних) доказів.

За наведених вище обставин та обґрунтувань суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення, поза розумним сумнівом, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вони мають бути виправдані, згідно з п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України.

Процесуальні витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 395, 459-467 КПК України, суд,

У х в а л и в:

ОСОБА_3 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та виправдати внаслідок недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та виправдати внаслідок недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення

Процесуальні витрати в розмірі 3140 грн. 20 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази: 1) зразок вапняку; 2) мідний дріт зі слідами пере різання; 3) мікрочастинки з рами вхідних дверей до будинку; 4) сліди структури матеріалу; 5) сліди низу взуття залишити в матеріалах справи;

Речові докази: 1) куртка чорного кольору із синьо - коричневими вставками та емблемою на грудній частині «Sport23», вилучено та упаковано в сейф пакет №7228796; 2) зимові дитячі черевики, із нашаруванням на підошві речовини білого кольору, вилучено та поміщено в сейф - пакет №ХО 0017446; 3) залишки обгорілих рукавичок, які знаходились у кухонній печі, вилучено та упаковано в сейф - пакет INZ1077476; 5) обрізаний фрагмент панчохи із вузлом, чорного кольору, який знаходився у печі на кухні, вилучено та поміщено в сейф -пакет №ХО 0009815; 6) шкіряні рукавички, чорного кольору, на лівій рукавиці міститься бирка із написом «Norstar» із нашаруванням речовини білого кольору, вилучено та поміщено в сейф - пакет №ХО 0009814 - передати за належністю.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕ1: НОМЕР_1 , який було вилучено та упаковано в сейф - пакет № INZ1076141 залишити в матеріалах справи;

Речові докази: 1) взуття марки «Club shoes» розмір № 42, яке упаковано в сейф-пакет № 0017441, 2) мобільний телефон марки «Lenovo» imei 1: НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 (сім карта стільникового оператора «Київстар», «МТС який упаковано в сейф-пакет INZ 1077473 - повернути ОСОБА_4 ..

Речові докази - пара чоловічих черевиків моделі VEBONE 44 розміру, поміщено до сейф-пакету № ХО 0016741 повернути ОСОБА_3 ..

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: І. Д. Под`ячева

Судді Батовріна І.Г.

Терещенко О.Є.