Ухвала суду № 102871405, 27.01.2022, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 663/3623/19

(провадження № 1-кп/658/359/22)

УХВАЛА

27 січня 2022 року м.Каховка

Колегія суддів Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

суддів Подіновської Г.В.

Лященко В.В.

за участю секретаря Боруль А.І.

за участю прокурора Мошковського П.Г.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Верещаки О.М., Литвин А.О., Охлопкова О.І.

представника потерпілих Клименка А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м.Каховки Херсонської області матеріали кримінального провадження №12018230000000180 від 25.04.2020 по обвинуваченню:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «С.І.Л.А», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшились та не відпали.

Захисник Литвин А.О. заперечувала проти клопотання прокурора з тих підстав, що прокурор у своєму клопотання посилається на вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які останньому взагалі не інкримінуються та штучність кримінального провадження щодо погроз вбивством потерпілому ОСОБА_4 .. Також надала суду клопотання з проханням змінити запобіжний захід на більш м`який, в якому зазначила, що підозра відносно її підзахисного необґрунтована, а саме: підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України є необгрунтованим внаслідок змін у законодавстві; підозра за ч.2 ст. 115 КК України необґрунтована через протирічні покази потерпілих, в т.ч потерпілого ОСОБА_5 , який в ході досудового розслідування зазначив, що самостійно завдав собі вогнепальне поранення у бедро. Ризик перешкоджання судовому розгляду взагалі не підтверджено доказами. Також зазначила, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, цивільну дружину і не має наміру ухилятись від суду. Вказані обставини вважає достатніми для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, клопотання захисника підтримав, вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Представник потерпілих адвокат Клименко А.Р. в судовому засіданні категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , зазначаючи, що ОСОБА_4 по теперішній час отримує анонімні телефонні дзвінки, які сприймає як погрози та впевнений, що це дії ОСОБА_1 .. Клопотання прокурора підтримав, просив його задовольнити,посилаючись на те, що з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому ніяких обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу не відбулось, ризики, встановлені Херсонським апеляційним судом продовжують існувати.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2018 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.10.2019 ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 576300грн.

03.10.2019 ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 вдруге застосований ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06.12.2021 у вигляді «тримання під вартою» без визначення розміру застави строком до 03 лютого 2022 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна. ( п.1,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів була предметом перевірки слідчого судді та на стадії обрання запобіжного заходу 24.11.2018 та його продовження.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

Враховуючи суворість можливого покарання за вчинення злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 , порушення покладених на нього при застосування запобіжного заходу у виді застави обов`язків, відсутність міцних соціальних зв`язків,(родини, дітей), тому колегія суддів вважає обґрунтованим наявність ризику переховуватися від суду.

Також, враховуючи наявність потерпілих та свідків по справі, які ще не допитані в суді, та приймаючи до уваги факт здійснення психологічного тиску з погрозами на адресу потерпілого ОСОБА_4 , з приводу якого наявне кримінальне провадження №12021232070001208 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 КК України, з урахуванням тяжкості злочинів, колегія суддів вважає наявним та обґрунтованим ризик щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_1 в разі перебування на волі впливати на свідків, потерпілих з метою уникнення можливого покарання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в т.ч у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4, ст. 28 ч.2 ст. 15 п.п.1,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, наразі наявні відомостей про погрози обвинуваченим потерпілому ОСОБА_4 , які, як встановлено в судовому засіданні, по теперішній час продовжуються, колегія суддів вважає обґрунтованим ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, судом не встановлено.

Достатніх даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду та усуває можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому.

Відповідно до ч.4 статті 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 183, 194, 197,314-316, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Мошковського Павла Григоровича про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави строком до 27 березня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Литвин Анни Олександрівни щодо зміни запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Ізолятора тимчасового тримання №1 м.Херсона - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий І.Г.Батовріна

Судді В.В.Лященко

Г.В.Подіновська