Рішення № 102871311, 31.01.2022, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3269/21

Провадження № 2/648/179/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Юнеско Банк», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1225, вчинений 29 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнеско Банк» коштів в сумі 19074 грн. 08 коп.. Позов обґрунтовано тим, що виконавчий напис здійснено з порушенням порядку вчинення таких написів, оскільки стягувачем надано нотаріусу кредитний договір, який не було посвідчено нотаріально, а отже, не є документом, який підтверджує безспірність заборгованості. Відповідач не повідомляв позивача про порушення зобов`язання.

У відзиві на позовну заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»» зазначив, що оскаржений виконавчий напис здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. ТОВ ««Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС»» набуло статусу стягувача у правовідносинах між АТ «Юнеско Банк» та ОСОБА_1 на підставі договору факторингу 31 березня 2021 року вже після вчинення виконавчого напису. Просив відмовити у позові.

13 грудня 2021 року відкрито провадження у справі. Визначено судовий розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 січня 2022 року до участі у справі залучено правонаступника АТ «Юнеско Банк» - ТОВ ««Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС»».

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд установив, що 4 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «Юнеско Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0.005.34.0418.ФО_К, відповідно до якого, позивач отримав в банку кредит в сумі 20000 грн., з кінцевим терміном повернення до 4 квітня 2021 року. Вказаний договір нотаріально не посвідчений.

29 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий №1225 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнеско Банк» заборгованості за кредитним договором №0.005.34.0418.ФО_К в сумі 18474 грн. 08 коп. та 600 грн. за вчинення виконавчого напису.

21 серпня 2019 року за вказаним виконавчим написом третьою особою відкрито виконавче провадження №59853716.

Встановлені обставини підтверджуються копією кредитного договору №0.005.34.0418.ФО_К від 4 квітня 2018 року, копією виконавчого напису №1225 від 29 липня 2019 року, копією постанови приватного виконавця від 21 серпня 2020 року.

Відповідно до договору факторингу від 31 березня 2021 року, Акціонерне товариство «Юнеско Банк» відступило своє право вимоги за кредитним договором №0.005.34.0418.ФО_К до боржника ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»».

Вирішуючи вказаний спір, суд виходив з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно до підпункту 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Відповідно до пункту 1 Переліку стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Твердження представника відповідача, що нотаріусу надані належні документи визначені Переліком, а саме кредитний договір, є безпідставним.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 29 липня 2019 року, тобто після набрання законної сили вказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, нотаріусу надано кредитний договір, який не посвідчено нотаріально, він не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року, у справі № 757/24703/18-ц.

Згідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Доводи представника відповідача, що відповідач набув права вимоги до ОСОБА_1 вже після вчинення виконавчого напису, правового значення не мають.

Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки на час розгляду справи ТОВ ««Фінансова компанія ОМЕГА ФІНАНС»» є стягувачем у правовідносинах з ОСОБА_1 , за кредитним договором №0.005.34.0418.ФО_К від 4 квітня 2018 року, саме вказане товариство є належним відповідачем за даним позовом.

За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи, що позов задоволено, судові витрати позивача за сплачений судовий збір сплачений при поданні позовної заяви в сумі 908 грн., на підставі ст.141 ЦПК, піддягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 7-13, 141, 223, 264-268 ЦПК України, на підставі ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,

У Х В А Л И В

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №1225, вчинений 29 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнеско Банк» коштів в сумі 19074 грн. 08 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»», місце знаходження: м.Київ, вулиця Саперне поле, 12, офіс 1007; ЄДРПОУ 42436323

Третя особа: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, місце знаходження: м.Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4-А, офіс 37

Суддя: В.В. Бугрименко