Рішення № 102871308, 24.01.2022, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1712/21

Провадження № 2-др/648/1/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

24 січня 2022 року Білозерський районний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білої Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі № 648/1712/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Біла Т.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 648/1712/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про захист прав споживача, а саме просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в порядку пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 300 грн та 454 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2021 року у справі № 648/1712/21 провадження №2/648/733/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про захист прав споживача, позовні вимоги задоволено повністю. При зверненні до суду із позовом заявлялися вимоги про стягнення судових витрат, зокрема судового збору за забезпечення позову та витрат на правничу допомогу адвоката. При винесенні зазначеного вище рішення судом не здійснено розподіл витрат на правничу допомогу адвоката та судового збору за забезпечення позову.

Просила постановити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 16 300 грн та судового збору в розмірі 454 грн за подання заяви про забезпечення позову.

У судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до приписів частини 4 статті 270 ЦПК України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою судді від 15 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білої Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі № 648/1712/21.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2021 року у справі № 648/1712/21 провадження № 2/648/733/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про захист прав споживача, задоволено повністю.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Інтереси позивача ОСОБА_1 при розгляді цієї справи представляла адвокат Біла Т.В.

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України в пункті 3.2 рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 року зазначив, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Також Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини 2 статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Частинами 1-5 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору

Відповідно до статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зроблено висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене також узгоджується з правовими висновками, наведеними в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2020 року у справі № 909/452/19, від 17 серпня 2020 року у справі № 925/1067/19, від 19 серпня 2020 року у справі № 910/6029/17, від 22 жовтня 2020 року у справі № 904/4387/19 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Відповідно до заяви про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 16300 грн.

На підтвердження таких витрат позивачем надано: додаткову угоду до договору № 19-пд/2021 від 14 червня 2021 року про надання правничої допомоги від 14 червня 2021 року; вартість послуг адвоката (прас-лист) - додаток № 1 до договору № 19-пд/2021 від 14 червня 2021 року про надання правничої допомоги від 14 червня 2021 року; звіт № 1 про надані послуги за договором № 19-пд/2021 від 14 червня 2021 року про надання правничої допомоги; звіт № 2 про надані послуги за договором № 19-пд/2021 від 14 червня 2021 року про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Аналізуючи зазначені документи, слід зазначити, що звіт № 1 про надані послуги за договором № 19-пд/2021 від 14 червня 2021 року про надання правничої допомоги поданий за послугу - складання заяви про забезпечення позову, однак така заява до суду не подавалася, рішення за такою заявою судом не ухвалювалося.

Окрім того, подані звіти № 1 та № 2 є звітами по договору № 19-пд/2021 від 14 червня 2021 року про надання правничої допомоги, а не звітами по додатковій угоді, а отже суд позбавлений можливісті переконатися, що такий договір між адвокатом (Білою Т.В.) та клієнтом ( ОСОБА_1 ) укладався, ознайомитися з умовами цього договору, та перевірити суму витрат на правничу допомогу, яка була передбачена, зокрема договором.

Враховуючи, що позивачем не долучено договір № 19-пд/2021 від 14 червня 2021 року про надання правничої допомоги від 14 червня 2021 року, суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не доведені та не підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 454 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову, то ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки в рамках цього позовного провадження заява про забезпечення позову позивачем не подавалася.

Таким чином, підстав для ухвлення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 44, 141, 142, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Білій Тетяні Володимирівні у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 648/1712/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про захист прав споживача.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Сокирко Л.М.