Ухвала суду № 102870997, 31.01.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 2-1321/08

Номер провадження 6/333/56/22

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2022 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г.,за участі секретаря судового засідання Артеменко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк» (юридична адреса: пр. Металургів, буд. 30, м. Запоріжжя, 69006), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1321/08 за позовом АТ «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Акціонерне товариство “МетаБанк” є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” відповідно до Статуту AT “МетаБанк” затвердженого на позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” від 29 жовтня 2018 року.

В заяві зазначено, що 25.06.2008 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2- 1321/08 позов АБ “Металург” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

29.07.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий документ щодо боржника а саме: виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь акціонерного Банку “Металург”, заборгованість за кредитним договором в розмірі 12941,37 грн., судові витрати у сумі 159,41 грн., а всього 13 100,78 грн. Вищезазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби, виконавче провадження відкрито 17.10.2008 року за місцем проживання боржника.

17.09.2021 p. AT “МетаБанк” було отримано лист Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі від 10.09.2021 р. у відповідь на заяву AT “МетаБанк” (вих. № б/н від 28.08.2021 p.), яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист 2- 1321/08 від 29.07.2008, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , 13 100,78 грн., та 09.12.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, станом на 10.09.2021 року вказаний вище виконавчий документ повторно на примусове виконання до відділу не надходив

В результаті проведеної перевірки AT “МетаБанк” було встановлено, що вказаний виконавчий документ до AT “МетаБанк” не повертався.

AT “МетаБанк” як стягувач за виконавчим провадженням, надає довідку та стверджує, що в результаті перевірки вхідної кореспонденції у період з 09.12.2008 р. по 29.10.2021р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на адресу банку не надходив, що свідчить про його втрату, та не пред`явлення його до виконання

Отримати інформацію, щодо надходження виконавчого листа, з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням AT “МетаБанк” з аналогічних питань AT Укрпошта повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 433 ЦПК України - неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку) та приходить наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Комунарьского районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № №2-1321/08 за позовом АБ «Металург» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.06.2008 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги АБ «Металург» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 941,37 грн та судові витрати в розмірі 159,41 грн.

На підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчі листи.

З повідомлення Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вих. № 56196/12-18.3-34 від 10.09.2021 вбачається, що Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) встановлено, на виконанні у Відділі перебував виконавчий документ №2-1321 від 29.07.2008 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» суми боргу 13100,78 грн. За даним виконавчим документом державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №9564666.

17.10.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.10.2008 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

27.10.2008 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

09.12.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вищевказаний виконавчий документ повторно на адресу Відділу не надходив. Надати будь-яку іншу інформацію з приводу вищевказаного виконавчого провадження на цей час неможливо, оскільки вказане виконавче провадження знищено відповідно до пунктів 9.9-9.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2018 № 2274/5.

Станом на 29.10.2021 року вищезазначений виконавчий документ не перебуває на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі.

В результаті проведеної перевірки АТ “МетаБанк” було встановлено, що вищезазначені виконавчі документи до АТ “МетаБанк” не поверталися.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У своїй практиці розгляду заяв щодо виконання рішень судів Верховний суд України неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рiшення іменем України. Судове рішення с обов`язковим до виконання.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення надасть Банку можливість стягнути з боржника суму заборгованості та погасити заборгованість, за кредитом. На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити заяву.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що рішення суду не виконане, виконавчі документи, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, а тому необхідно видати дублікати виконавчих документів та поновити строк для їх пред`явлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» (юридична адреса: пр. Металургів, буд. 30, м. Запоріжжя, 69006), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-1321/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» (юридична адреса: пр. Металургів, буд. 30, м. Запоріжжя, 69006, ЄДРПОУ: 20496061, МФО 313582), заборгованість за кредитним договором в розмірі 12941,37 грн., судові витрати у сумі 159,41 грн., а всього 13 100,78 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-1321/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» (юридична адреса: пр. Металургів, буд. 30, м. Запоріжжя, 69006, ЄДРПОУ: 20496061, МФО 313582), заборгованість за кредитним договором в розмірі 12941,37 грн., судові витрати у сумі 159,41 грн., а всього 13 100,78 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов