Ухвала суду № 102870956, 31.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17497/21

Провадження № 2-в/234/14/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Романенко К.С., при секретарі судового засідання Коваленко Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №269/2180/13-ц (провадження № 2/269/1130/2013) за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконвчого документу до примусового виконання у цивільній справі №269/2180/13-ц (провадження № 2/269/1130/2013) за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2021 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №269/2180/13-ц (провадження № 2/269/1130/2013) за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви ПрАТ «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконвчого документу до примусового виконання у цивільній справі №269/2180/13-ц (провадження № 2/269/1130/2013) за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник заявника ПрАТ «Банк Фамільний», боржник, які належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Совєтському районному суду м. Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункт 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2013 року по справі №269/2180/13-ц (провадження № 2/269/1130/2013) за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за не виплачену суму процентів за кредитними договорами, на загальну суму заборгованості 3896, 52 грн, в тому числі : заборгованість за сплату відсотків за договором № 1 за період з 01.07.2008 року по 29.04.2013 року – 1292, 65 грн., заборгованість за сплату відсотків за договором № 2 за період з 01.07.2008 року по 29.04.2013 року - 2603, 87 грн., судовий збір – 229,40 грн., всього стягнути – 4125,92 грн.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Совєтського районного суду м. Макіївка Донецької області в частині змісту судового рішення від 26 червня 2013 року у цивільній справі №269/2180/13-ц (провадження № 2/269/1130/2013) за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, наступного змісту:

269/2180/13-ц

№ 2/269/1130/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2013 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого судді НІКІШИНА Ю.В., при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ «Банк Фамільний»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитними договорами

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду у травні 2013 року з позовом про стягнення заборгованості за договором у розмірі 3896,52 грн.

Свої позивні вимоги обґрунтовує тим, що 03.08.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 68/1495, згідно якого відповідач отримав кредит на суму 7 000 грн. на строк та на умовах, передбачених договором. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте був повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав.

03 серпня 2006 року між ПАТ «Банк Фамільний» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 68/1495, відповідно якого відповідач отримав на споживі цілі кредит у сумі 7 000 грн. погашення кредиту повинно здійснюватися рівними частинами по 583, 33 грн. з кінцевим терміном повернення остаточної суми кредиту 02.08.2007 року.

Позивачем було отримано судовий наказ виданий Калінінським районним судом Донецької області від 08.09.2008 року справа 2-н-1704 на загальну сум заборгованості станом на 01.07.2008 року – 4296,15 грн. Згідно довідки – розрахунку станом на 29.04.2013 року відповідач кредитний борг повністю не повернув, тобто відсотки за користування кредитом продовжували нараховуватись згідно договору. Заборгованість складає 1292, 65 грн.

Між позивачем та відповідачем виникли зобов`язання, які відповідач зобов`язаний виконувати, підтверджено укладеним між ними договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта № 20736 від 14.08.2006 року, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 2684 грн. сума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена відповідачем в строк до 28 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем було отримано судовий наказ виданий Калінінським районним судом Донецької області від 08.09.2008 року справа 2-н-1705 на загальну суму заборгованості -3194, 03 грн. згідно довідки розрахунку станом на 29.04.2013 року відповідач кредитний борг повністю не повернув, тобто відсотки за користування кредитом продовжували нараховуватись згідно договору, заборгованість складає 2603, 87 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, на підставі ст. 525 ЦК України.

Відповідно ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківській рахунок позикодавця. Ст.1048 ЦК України передбачено одержання позичальником визначених договором або законом процентів.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 118 ЦПК України «позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою».

Відповідно до ст. 79,80 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048-1049 ЦПК України та на підставі ст.ст. 79,80,213-215,224,226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за не виплачену суму процентів за кредитними договорами, на загальну суму заборгованості 3896, 52 грн, в тому числі : заборгованість за сплату відсотків за договором № 1 за період з 01.07.2008 року по 29.04.2013 року – 1292, 65 грн., заборгованість за сплату відсотків за договором № 2 за період з 01.07.2008 року по 29.04.2013 року - 2603, 87 грн., судовий збір – 229,40 грн., всього стягнути – 4125,92 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. В. Нікішин

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С.Романенко