Ухвала суду № 102869573, 26.01.2022, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/1440/19

Провадження № 2/943/30/2022

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

26 січня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Скоробогатий М.В. звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову. Таке мотивує тим, що ухвалою Буського районного суду Львівської області від 23.07.2019 року (єдиний унікальний номер справи № 440/1289/19; провадження № 2-з/440/4/2019) з метою вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви було накладено арешт на усе майно, яке на день смерті належало ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була документована паспортом НОМЕР_1 , виданим Бродівським РВ УМВС України у Львівській області 03.07.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , де б таке не знаходилось, а зокрема, на земельну ділянку та житловий будинок які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , інші земельні ділянки, грошові вклади. В подальшому, в інтересах ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , представником до Буського районного суду Львівської області було подано позовну заяву про визнання заповіту недійсним. При зверненні із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 вважала, що в силу обставин, описаних вище, відповідач та третя особа здійснили реєстрацію її місця проживання саме у будинку, який належав її сестрі, про що свідчила відмітка у її паспорті, тому і аргументувала забезпечення позову саме цими обставинами. Оскільки усі документи на будинок перебували у протиправному володінні позивача та третьої особи інших доказів заявниця не мала. Разом з тим, в судовому засіданні при розгляді цивільної справи №440/1440/19 за позовом про визнання заповіту недійсним, представником відповідача ОСОБА_3 було подано до суду копію будинкової книги на домоволодіння ОСОБА_5 з якої зокрема вбачається, що спадковий будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане підтвердило твердження ОСОБА_2 з приводу привласнення відповідачем ОСОБА_3 (відібрання та неповернення) документів на її майно та майно сестри, і свідчить, що внаслідок недобросовісних дій саме відповідача по справі ОСОБА_3 судом враховано таке твердження заявниці та, як це з`ясувалося після подання документів відповідачкою до суду, помилково накладено арешт на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за якою сім`єю ОСОБА_6 реєструвалось місце проживання ОСОБА_2 по довіреності. Представником позивача з`ясовано, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності чоловікові відповідачки, третій особі у справі, ОСОБА_4 . Зміни до державного реєстру з приводу права власності на вказаний житловий будинок було внесено державним реєстратором 26.05.2020 року, тобто після винесення судом ухвали про забезпечення позову, що не могло бути відомо ні ОСОБА_7 при зверненні до суду, ні суду під час ухвалення рішення.

Разом з тим, представник позивача – адвокат Скоробогатий М.В. подав суду заяву з проханням розглянути дане клопотання без його участі та без участі позивача, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідачки – адвокат Горох В.В., підтримав заявлене клопотання, про що подав до суду відповідну заяву з проханням розглянути клопотання без його участі та без участі його довірительки.

Вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи № 440/1440/19, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи № 440/1440/19, провадження № №2/943/30/2022 встановлено, що 02.08.2019 року ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Скоробогатого М.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Кутівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 22.09.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 02.02.2021 року до участі у справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , – ОСОБА_1 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 .

Разом з тим судом встановлено, що ухвалою Буського районного суду Львівської області від 23.07.2019 року (єдиний унікальний номер справи № 440/1289/19; провадження № 2-з/440/4/2019) з метою вжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви, було накладено арешт на усе майно, яке на день смерті належало ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була документована паспортом НОМЕР_1 , виданим Бродівським РВ УМВС України у Львівській області 03.07.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , де б таке не знаходилось, а зокрема, на земельну ділянку та житловий будинок які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , інші земельні ділянки, грошові вклади.

Крім того встановлено, що копію будинкової книги на домоволодіння ОСОБА_5 дійсно було долучено до матеріалів справи представником відповідачки з разом клопотанням, згідно якої будинок, який належав ОСОБА_5 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ЦПК України передбачає право сторін звертатися до суду з заявою про забезпечення позову, в тому числі і до подання позовної заяви. Також їм надано право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

В п. 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали. Скасування заходів забезпечення позову може мати місце у разі вирішення спору, відмови позивача від позову.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що обставини та умови, які існували на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову від 23.07.2019 року, відпали.

Керуючись ст.158, 260 ЦПК України, суд -

постановив :

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Буського районного суду Львівської області від 23.07.2019 року на земельну ділянку та житловий будинок які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. М. Журибіда