Ухвала суду № 102869570, 31.01.2022, Бродівський районний суд Львівської області

справа №439/355/17

УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря

судового засідання Скорик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксани Володимирівни на дії та бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в :

30.11.2021 року представник Кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксана Володимирівна звернулася до Бродівського районного суду Львівської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, у якій просить суд визнати дії та бездіяльність Головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівни та державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дитюк Ольги Романівни– неправомірними; організувати своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області про стягнення боргу на суму 8 900,66 грн. із ОСОБА_1 , у порядку, встановленому законодавством; провести перевірку вказаного виконавчого провадження на місці у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; застосувати до Головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівної та державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дитюк Ольги Романівни - заходи трудового впливу; повідомити про результати проведеної перевірки та про хід виконання рішення суду представника скаржника.

Необхідність задоволення даної скарги стягувач мотивує тим, що на виконанні у Бродівському РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавчий лист №439/355/17 від 29.05.2017 р. виданий Бродівським районним судом Львівської області про стягнення боргу на суму 8 900,66 грн. із ОСОБА_1 (ВП № 54420075 від 01.08.2017 р.). Даний виконавчий лист перебував на виконанні у головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дитюк О.Р. Із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень КС «Орізон» стало відомо про винесення ряду постанов за даним виконавчим провадженням. Однак постанова про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 не надсилалися для відома стягувачу, тобто КС «Орізон». Крім цього, з часу відкриття виконавчого провадження та до його закінчення, період протягом якого проводилося стягнення – 3роки 9 місяців КС «Орізон» вважає довготривалим, що вказує на бездіяльність державного виконавця, крім цього до боржника не було застосовано інших заходів примусового стягнення, зокрема - не перевірено майновий стан та отримання доходів боржником; не проведено виїзду на місце проживання боржника, виявлення та опису майна боржника, на яке можна звернути стягнення. На підставі ст.74 Закону України “Про виконавче провадження” просить скаргу задоволити.

21.01.2022 року начальником Бродівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Дроздою М. подано відзив на скаргу КС «Орізон». Просить подану скаргу КС «Орізон» залишити без задоволення. Вважає, що державним виконавцем у даному виконавчому провадженні було дотримано усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що 25.05.2021 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним погашенням боргу згідно виконавчого провадження №54420075. Крім цього, зазначає, що представнику КС «Орізон» було відомо про всі виконавчі дії державного виконавця, які були проведені, так як у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається ідентифікатор доступу для перегляду в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень усіх проведених державним виконавцем виконавчих дій. Окрім цього, зазначає, що скаржником пропущено строк оскарження процесуальних документів. Також, у скарзі не зазначено в чому полягають неправомірні дії державного виконавця.

Учасниками справи подано клопотання про розгляд скарги у їх відсутності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 450 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши скаргу, дослідивши обставини справи приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що стягувач – Кредитна спілка «Орізон» оскаржує дії та бездіяльність державних виконавців Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо невиконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Водночас, державним виконавцем Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) при виконанні рішення суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 вчинено ряд виконавчих дій, про що свідчать надані суду копії постанов державного виконавця (а.с. 65-69).

Постановою в.о. начальника Бродівського відділу ДВС у Золочівському районі ЗМУ МЮ (м.Львів) Мазурик Н.М. від 25.05.2021 року виконавче провадження за виконавчим листом №439/355/17 від 29.05.2017 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із погашенням боргу. Борг стягнуто із пенсії. Стягнуті кошти перераховано стягувану на рахунок в установі банку через депозитний рахунок відділу (а.с.69).

За нормативними правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Нормою частини 1 статті 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду:

-у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Імперативним приписом частини 2 статті 449 ЦПК України закріплено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Разом із тим, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається із обставин справи, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017року (справа № 439/355/17) постановою в.о. начальника Бродівського відділу ДВС у Золочівському районі ЗМУ МЮ (м.львів) Мазурик Н.М. від 25.05.2021 року закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із погашенням боргу.

Водночас, стягувачем не додано до скарги доказів того, коли саме йому стало відомо про закінчення примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, у тому числі на етапі виконання судового рішення.

Стягувачем також не додано клопотання про поновлення процесуального строку, який пропущений щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.

Враховуючи те, що докази по справі не підтверджують ознайомлення стягувачем із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в інший час, ніж момент її постановлення, суд приходить до переконання щодо наявності пропущеного строку на подачу скарги на дії державного виконавця.

У свою чергу, суд, при розгляді поданої скарги, виходить з того, що стягувачем не конкретизовано, яка бездіяльність державного виконавця оскаржується по суті.

Оцінивши зміст скарги, суд приходить до переконання, що стягувач має на увазі бездіяльність державного виконавця щодо відсутності вчинення процесуальних дій відносно виконання судового рішення. Проте, суд критично оцінює такі твердження стягувача та вважає їх безпідставними. Оскільки надані стягувачем документи підтверджують вчинення державними виконавцями дій, які спрямовані на виконання виконавчого листа №439/355/17 виданого Бродівським районним судом Львівської області 29.05.2017 року.

Виходячи із вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема норми пункту 9 частини 1 статті 39 виконавче провадження підлягає закінченню у разі - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тому, як наслідок державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Мазурик Н.М. встановивши, що борг в сумі 8900.66 грн. стягнуто із пенсії боржника, постановив закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Суд таке рішенням державного виконавця вважає таким, що відповідає Закону.

Водночас стягувачем перед судом не доведено наявність інших порушень у діях чи бездіяльності державного виконавця, які можуть бути предметом розгляду по суті судом у даній категорії справ.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги представника кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксани Володимирівни на дії та бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є необґрунтованими, поданими поза межами строку, який встановлений законодавством на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців. Тому в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 126, 127, 353, 354, 447, 449,451 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксани Володимирівни на дії та бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)– відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 31 січня 2022 року.

Суддя А.О. Бунда