Рішення № 102869376, 26.01.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/35213/21

Провадження № 2-а/127/375/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Балинський Богдан Валерійович, до поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Ужвака Олексія Романовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5139818 від 12.12.2021,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Балинський Б.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Ужвака О.Р., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5139818 від 12.12.2021.

24 грудня 2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Балинський Б.В., прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 14 січня 2022 року.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2022 року підготовче провадження було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 26 січня 2022 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 12 грудня 2021 року поліцейським 1-го батальйону 4-ої роти УПП у Вінницькій області ДПП Ужваком О.Р. винесено постанову серії ЕАО №5139818. Як вбачається із даної постанови 12 грудня 2021 року о 18:03:51 год. в м. Вінниці по вул. Виноградній, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленими задніми державними номерними знаками, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України. За вказане адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.

Вважає, що застосоване до нього адміністративне стягнення є незаконним та необґрунтованим. Так, він 12 грудня 2021 року, будучи за кермом автомобіля, прямував разом із пасажиром ОСОБА_2 до місця проживання - в АДРЕСА_1 . Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, номерний знак освітлювався. Факт роботи освітлення заднього номеру перед початком руху може підтвердити пасажирка, яка власноручно клала речі у багажник автомобіля, під дверцятами якого і розташований номерний знак. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу. Після зупинки автомобіля на вимогу поліцейських на перехресті між вул. Променева та 2-й пров. Дружби у м. Вінниці, він дізнався від поліцейських про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі через низьку якість дорожнього покриття, і попросив усунути неполадку на місці зупинки, оскільки його будинок, де він постійно проживає, знаходиться поруч на відстані близько 50 метрів. Однак, не дивлячись на всі його спроби пояснити вищевказані обставини та на показання свідків, інспектор поліції віднісся зухвало та упереджено. Він виявив бажання на забезпечення свого Конституційного права на отримання правової допомоги, однак патрульний поліцейський вказав, що він дозволив йому розмовляти по мобільному телефону та про те, що розгляд справи уже розпочато та лише після цього було зачитано йому права. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями інспектор поліції Ужвак О.Р. грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Позивач просить постанову серії ЕАО №5139818 від 12 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити, стягнути на користь позивача з ДПП судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Балинський Б.В. не з`явилися, останній суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримав, судові витрати за надання правничої допомоги просив не стягувати.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів: поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Ужвака О.Р. та Департаменту патрульної поліції - Цубер М.М. в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, а також долучив до матеріалів справи в якості доказу диск з відеозаписом події, яка мала місце за участю позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2021 року о 18:03:51 год. в м. Вінниці по вул. Виноградній, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленими задніми державними номерними знаками, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України. За вказане адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 за № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція частини 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

Суд звертає увагу на те, що статтею 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Згідно з п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Представником відповідачів - Цубером М.М. суду в якості доказу вчинення позивачем правопорушення був наданий диск з відеозаписом події, яка мала місце 12 грудня 2021 року за участю останнього. Із відеозапису вбачається, що задній номерний знаком автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_1 , неосвітлений у темну пору доби, що є порушенням п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, про що сам позивач у позові не заперечував. Крім того, як вбачається із оглянутого відеозапису, позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про залучення до розгляду справи адвоката, однак поліцейським дане клопотання було проігноровано.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В судовому засіданні було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що повідомив інспектора поліції. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями інспектор поліції порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (Постанова Верховного Суду від 18.02.2020 р. у справі № 524/9827/16-а).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАО №5139818 від 12 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення не відповідає нормам КУпАП, а тому її слід скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Балинський Б.В., до поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Ужвака О.Р., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5139818 від 12.12.2021 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на кориться ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 121, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 139, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Балинський Богдан Валерійович, до поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Ужвака Олексія Романовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5139818 від 12.12.2021 - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5139818 від 12.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, викладеним в новій редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантану, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19)» №731-ІХ від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: