Ухвала суду № 102869154, 28.01.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1116/3028/12

Провадження № 6/396/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві вказав, що 11.12.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №2/2218/1011/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Ск-539-000024/11-2007 від 23.11.2007 року.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк».

На виконанні у Новоукраїнському ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП №37840749 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

01.10.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений договір №6 про відступнення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №Ск-539-000024/11-2007 від 23.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ».

Посилаючись на норми ЦК, ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» у судове засідання не з`явився, однак в заяві просить про розгляд заяви у його відсутності.

Представник ПАТ «Родовід Банк» та боржник ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечує щодо заміни сторони позивача її правонаступником.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 11.12.2012 року рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по справі 1116/3028/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - заборгованість за кредитним договором № Ск-539-000024/11-2007 від 23.11.2007 року у розмірі 139314, 84 грн та судові витрати в розмірі 1393,15 грн (а.с.95).

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» та направлено на адресу позивача (а.с.109).

01.10.2021 ркоу між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений договір №6 про відступнення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №Ск-539-000024/11-2007 від 23.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» (а.с.112-114).

На виконанні у Новоукраїнському ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП №37840749 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.119).

У відповідності до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець..

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист по якому проводиться стягнення та боржник не заперечує щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2012 року у справі № 1116/3028/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ск-539-000024/11-2007 від 23.11.2007 року, на його правоноступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (код ЄДРПОУ 39827925, місце знаходження: 03142, м. Київ, пр.-т.Палладіна Академіка, 18/30).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна