Ухвала суду № 102868534, 31.01.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6840/13-ц

8/303/9/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявами ОСОБА_3 та ТзОВ «Екостандарт-М» про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості.

30.01.2019 року ОСОБА_3 та ТзОВ «Екостандарт-М» звернулися до суду із заявами про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05.11.2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами та ТзОВ «Екостандарт-М» про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року по справі №303/6840/13-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості скасовано.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.02.2021 року справу знято із розгляду в суді апеляційної інстанції і повернути до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду заяви ОСОБА_3 та ТзОВ «Екостандарт-М» про перегляд за нововиявленими обставинами та про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

З описової частини ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.02.2021 року вбачається, що Мукачівський міськрайонний суд при винесенні ухвали 18.09.2020 року відступив від норм передбачених ч.3 ст.429 ЦПК України, тобто заява розглянута не в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Водночас на даний момент суд не має законної можливості винести нове рішення по суті справи та вирішити майновий спір з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19 вересня 2016 року Господарським судом Закарпатської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

У відповідності до положень п.8 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодекс України тощо. Положення наведеної норми процесуального закону кореспондуються з положеннями ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст.10 ч.4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.7 ч.1 Кодексу України з процедури банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 7 цього кодексу передбачено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи те, що в провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває на розгляді справа про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що після скасування рішення за нововиявленими обставинами прийняття нового рішення цим же судом в порядку ЦПК України є неможливими, оскільки заявлені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» позовні вимоги на теперішній час підлягають розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд вважає за необхідне після скасування рішення закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 303/6840/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості - закрити.

Розяснити позивачу право на звернення із позовом до Господарським судом Закарпатської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022 року

Головуючий Монич В.О.