Ухвала суду № 102868428, 31.01.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/18/2022

Номер справи 243/12407/21

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

«31» січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання – Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ПІКУЛІНА Романа Миколайовича про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року у справі № 243/12407/21,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Пікулін Р.М. звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року у справі № 243/12407/21, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13 грудня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 243/12407/21 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважає, що вищезазначене рішення винесено передчасно, судом не досліджені всі обставини справи, що мають істотне значення.

Відповідач ОСОБА_2 не отримував ні копії позову, ні додатків до позову, з самого заочного рішення не можливо зрозуміти, який саме представник був присутній під час складання акту про порушення 16 квітня 2021 року за адресою в АДРЕСА_1 .

Будинок за вищевказаною адресою знаходиться в стані ремонту. В ньому ніхто не мешкає, газовими приладами не користується. В будинку відсутня газова плита, а тому не зрозуміло що за розрахунок пред`явлено до суду.

Власник ОСОБА_2 працює в м. Сургут Російської Федерації, в період з 02 грудня 2020 року по 20 квітня 2021 року та з 23 серпня 2021 року по 25 грудня 2021 року знаходився за межами України, про що надасть суду докази під час розгляду справи (авіаквитки та патент на роботу в РФ). Відповідач не міг бути присутнім під час складання акту, будь яких повноважень третім особам на представництво його інтересів не надавав. Тому не зрозуміло, за яких обставин та в чиєї присутності був складений спірний акт.

Під час провадження заочного розгляду справи відповідач ОСОБА_2 був позбавлений права знайомитися з доказами по справі, витребувати у позивача докази, надавати свої докази.

Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбачених ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України прав, зокрема надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України права подати суду заперечення проти позову, зустрічний позов, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

З тексту заочного рішення вбачається, що відповідача судом повідомлено про дату та час розгляду справи, про що в матеріалах містяться докази належного повідомлення. Проте такі дії

відповідач розцінює, як відмова у доступі особі до правосуддя. Адже, відповідач знаходився за межами України в період з 23 серпня 2021 року по 25 грудня 2021 року, тому не зрозуміло, яким чином та кого замість відповідача було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Суд стягнув з відповідача заборгованість за необлікований і неоплачений природний газ. Нарахування (донарахування) об`єму та обсягу спожитого газу здійснено ОСОБА_2 в результаті нібито виявленого порушення щодо несанкціонованого втручання в систему газопроводу, тобто мало на меті відшкодування позивачу спричиненої шкоди порядок відшкодування якої передбачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З вказаної норми вбачається, що для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини.

Як вбачається з наведеного вище беззаперечних доказів того, що несанкціоноване втручання в систему газопроводу мало наслідком спричинення шкоди, тобто несанкціонований відбір природного газу, так як доказів несанкціонованого відбору природного газу заявником не доведено будь-якими доказами. В свою чергу відповідач своєчасно вносив оплату за спожитий газ і обсяг спожитого позивачем газу відповідав, розміру домоволодіння позивача та обліковувався газовим лічильником. Будь-яких приладів, чи пристроїв, які б вказували на споживання позивачем газу поза газопроводом суду не надано та в рішенні не зазначено. Тому за недоведеністю цих двох складових складу правопорушення відсутніми є і інші дві складові правопорушення, як: причинний зв`язок та вина.

Згідно п. 1 гл. 3 р. ХІ Кодексу ГРС, передбачено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу проводиться розрахунок об`єму природного газу. Проте дана норма суперечить як загальним правовим засадам так і загальним засадам притягнення особи до відповідальності та відшкодування шкоди.

Просить суд скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/12407/21 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Пікулін Р.М., який діє на підставі Ордеру серії АН № 1059920 від 12 січня 2022 року, до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 31 січня 2022 року представник надав до суду Заяву, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити та розгляд справи проводити без їх участі (а.с.49).

Представник позивача, Приватного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.47-48). 31 січня 2022 року представник позивача, Приватного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, Стаднік К.С., яка діє на підставі Довіреності від 19 жовтня 2021 року, надала до суду Клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи фотознімки з несанкціонованим газопроводом (а.с.50).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Пікуліна Романа Миколайовича про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року у справі № 243/12407/21, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року по справі № 243/12407/21 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2

заборгованість за необлікований і неоплачений природній газ у сумі 246 851,18 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних у сумі 7 905,99 грн., судовий збір у сумі 2270,00 грн. (а.с.31-35).

Так, представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пікулін Р.М. обґрунтовує Заяву про скасування заочного рішення тим, що відповідач не міг бути присутнім під час складання Акту, будь яких повноважень третім особам на представництво його інтересів не надавав, тому не зрозуміло за яких обставин та в чиєї присутності був складений спірний акт.

Разом з тим, суд не може погодитися з такими посиланнями представника відповідача, оскільки ці посилання спростовуються матеріалами справи.

Так, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Акту звіряння стану розрахунків за послуги з газопостачання станом на 01 травня 2021 року між ПАТ «Донецькоблгаз» та ОСОБА_2 , заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на показники лічильника 6605, складає 246 851,18 грн., відповідач ОСОБА_2 поставив свій підпис (а.с.6).

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про наявність у нього заборгованості за необлікований і неоплачений природній газ у сумі 246 851,18 грн.

Крім того, представник відповідача зазначає, що суд стягнув з відповідача заборгованість за необлікований і неоплачений природний газ. Нарахування (донарахування) об`єму та обсягу спожитого газу здійснено ОСОБА_2 в результаті нібито виявленого порушення щодо несанкціонованого втручання в систему газопроводу, тобто мало на меті відшкодування позивачу спричиненої шкоди порядок відшкодування якої передбачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З вказаної норми вбачається, що для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини.

Так, з наданих представником позивача до суду фотознімків вбачається, що на першому фото зображено газову трубу, яка знаходиться під підлогою. На другому фото зображено штуцер, через який можливо отримувати неврахований газ (а.с.51-52).

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають бути у наявності одночасно обидві підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування Заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення спору по справі, оскільки позивачем доведено несанкціонований газопровід за адресою: АДРЕСА_1 , а тому рішення є законним та обгрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Пікуліна Романа Миколайовича про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року у справі № 243/12407/21 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ПІКУЛІНА Романа Миколайовича про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року у справі № 243/12407/21 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали суду складено 31 січня 2022 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.