Ухвала суду № 102868196, 18.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15713/21

Провадження № 1-кс/234/429/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шалімової Н.О., прокурора Ганночка В.В., слідчого Літвиненко Н.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Винник З.Г.,

розглянувши клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Літвиненко Н.О., погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури Ганночка В.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України по кримінальному провадженню №12021050000000788 від 01.11.2021 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Вірменія, освіта середня, не працює, офіційно неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та має посвідку на тимчасове проживання в Україні, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Літвиненко Н.О., погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури Ганночка В.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 .

Підозрюваний та захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання – 12.01.2022 року.

З клопотання вбачається, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021050000000788 від 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 189 КК України, у межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2021, у першій половині дня, у м. Слов`янську Донецької області, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 звернувся за допомогою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для вирішення питання з третьою особою, яка була винна йому грошові кошти. Того ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 . Після цього, вказані особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомили ОСОБА_4 про начебто виникнення у них боргу у розмірі 5000 доларів США, за непритягнення їх до кримінальної відповідальності працівниками поліції, який виник під час вирішення питання ОСОБА_4 , і половину з якого наразі повинен сплатити останній.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання з погрозою застосування насильства над потерпілим, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та фізичної розправи, починаючи з 19.10.2021 систематично телефонували потерпілому ОСОБА_4 , висловлюючи вимоги передати їм всю суму грошових коштів та здійснюючи психологічний тиск на потерпілого, при цьому вивозячи потерпілого ОСОБА_4 на легковому автомобілі марки Hyundai Elantra у кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Вірменія), номер кузова НОМЕР_2 за межі міста Слов?янска, Донецької області у непублічні місця.

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 , не маючи перед ОСОБА_7 та ОСОБА_1 будь-яких цивільно-правових зобов`язань, сприйнявши погрози останніх як дійсні та реальні, побоюючись настання для себе негативних наслідків у разі невиконання вказаних вимог, був змушений погодитись передати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти за “неіснуючий борг”.

Так, 19.10.2021, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Вольній у м. Слов?янску, потерпілий ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частину “неіснуючого боргу” в сумі 5000 грн.

У подальшому, 20.10.2021, приблизно о 14 годині 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «Чудо» по вул. Батюка у м. Слов?янску, передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частину “неіснуючого боргу” в сумі 13 000 грн.

Після цього, 21.10.2021, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля супермаркету «Чудо» по вул. Батюка у м.Слов?янску, потерпілий ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частину “неіснуючого боргу” в сумі 7000 грн.

У подальшому, 27.10.2021 ОСОБА_4 , усвідомивши незаконність вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання у нього грошових коштів, висловивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності вказаних осіб.

Після цього, 29.10.2021, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через відсутність зв?язку з потерпілим та тривалим очікуванням. повідомили ОСОБА_4 про збільшення останньої частини “неіснуючого боргу” ще на 3000 грн., а саме, до 40000 грн.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільногозлочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , шляхом вимагання з погрозою застосування насильства над потерпілим, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та фізичної розправи, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, з метою наживи та узгоджено з ОСОБА_10 , здійснювали психологічний тиск та залякування потерпілого ОСОБА_4 , вимагаючи при цьому передачі їм всієї суми за “неіснуючий борг”.

17.11.2021 о 12 годині 20 хвилин потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи в районі автостанції по вул. Центральній у м. Слов?янську Донецької області, під час зустрічі із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , передав останнім частину “неіснуючого боргу” в сумі 7000 грн.

Надалі, 19.11.2021 о 12 годині 27 хвилин потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 42 по вул. Комяхова в м. Слов?янську Донецької області, під час зустрічі із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , передав останнім останню частину “неіснуючого боргу” в сумі 33000 грн.

Цього ж дня, одержані від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 33000 грн. виявлено та вилучено працівниками правоохоронних органів під час обшуку автомобіля марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Вірменія), номер кузова НОМЕР_2 , на якому приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_1

19.11.2021 ОСОБА_12 та ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України. Під час затримання та проведення особистого огляду речей ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» Galaxy J2, імей: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператора: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , який належить останньому.

Цього ж дня на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області № 1-кс/234/7083/21 від 18.11.2021 проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки Hyundai Elantra, у кузові чорного кольору, р/н НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого за довіреністю є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом купюр по 100 грн. НБУ в сумі 33 000 гривень; мобільний телефон марки IPhone A1778, імей: НОМЕР_7 , в якому використовується сім-картка НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_13 ; свідоцтво про облік ТЗ НОМЕР_9 на автомобіль Hyundai Elantra, у кузові чорного кольору, р/н НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 , та ключі до нього; автомобіль марки Hyundai Elantra, у кузові чорного кольору, р/н НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого за довіреністю є ОСОБА_2 .

20.11.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 20.11.2021 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 02.12.2021 скасовано ухвалу Краматорського міського суду від 20.11.2021 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком до 20.01.2022.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 16.11.2021, яким оглянуто 40 000 грн. та залучено до матеріалів кримінального провадження в якості заздалегідь ідентифікованих грошових засобів; протоколами огляду грошових коштів та вручення їх потерпілому ОСОБА_4 від 17.11.2021, під час якого потерпілому вручено 7000 грн. для подальшої передачі їх фігурантам, та від 19.11.2021, під час якого потерпілому вручено 33000 грн. для подальшої передачі їх фігурантам; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021, під час яких потерпілий розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також про обставини передачі ним заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 7000 грн. та 33000 грн; протоколом пред?явлення особи для впізнання, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 від 12.11.2021, під час якого останній впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 від 12.11.2021, під час якого останній впізнав ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 19.11.2021 легкового автомобіля марки Hyundai Elantra у кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Вірменія), яким користуються ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти номіналом купюр по 100 грн. в сумі 33000 гривень; іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Першим заступником керівника Донецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.02.2022.

На теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, зокрема для виконання завдань кримінального провадження необхідно провести наступні процесуальні дії:

-долучити до матеріалів кримінального провадження всі матеріали, які були отримані в наслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після зняття грифу секретності;

-долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні ухвали суду, якими було санкціоновано проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після зняття грифу секретності;

-дослідивши отримані матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання щодо зміни підозри або повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в остаточній редакції;

-у разі виникнення розбіжностей після отримання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести додаткові допити потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_1 або провести їх одночасні допити;

-виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України;

-скласти та вручити під розписку копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування

-провести інші заходи, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідність яких може виникнути після отримання вказаних матеріалів.

Завершення досудового розслідування без проведення вказаних процесуальних дій неможливо.

Згідно ст. 199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за вчинений злочин, а також наявність ризиків визначених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які на сьогоднішній день продовжують існувати, не зменшилися та обґрунтовуються наступним.

Підставами для продовження строку тримання під вартою, є те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку з чим може;

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи громадянином іншої країни, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке згідно чинного законодавства передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування, в тому числі покинути межі України.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження буде знати повні анкетні дані допитаних осіб, у зв`язку з чим з метою надання останніми викривлених показань, підозрюваний може шляхом вмовлянь, підкупу або погроз впливати на них.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , оскільки останній ніде офіційно не працевлаштований, його злочинні дії з вимагання носили тривалий характер та вказаний злочин він вчинив у співучасті з іншою особою, у зв`язку з чим перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи достатність підстав вважати підозру обґрунтованою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в сукупності, а також беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, або ж продовжити свою злочинну діяльність, сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного суду.

Враховуючи, що вказаний злочин вчинений з погрозою застосування насильства над потерпілим, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_9 заставу у вказаному кримінальному провадженні.

Всі вищеперелічені обставини свідчать про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, додатково пояснивши, що під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний його не порушував, з будь-якими заявами про незаконний вплив зі сторони підозрюваний потерпілий, свідки до слідчого та прокурора не зверталися, в присутності слідчого та адвоката потерпілий отримав в рахунок відшкодування шкоди від злочину грошові кошти, про що складена розписка, нові ризики не з`явилися.

. Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити на цілодобовий домашній арешт, оскільки на теперішній час відсутні підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний усвідомив свої дії та потерпілому була відшкодована шкода, завдана злочином, про що потерпілим складена розписка. Достатнім запобіжними заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, буде цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, 20.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за яке передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, та яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України є обґрунтованою, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема: протоколом огляду грошових коштів від 16.11.2021, яким оглянуто 40 000 грн. та залучено до матеріалів кримінального провадження в якості заздалегідь ідентифікованих грошових засобів; протоколами огляду грошових коштів та вручення їх потерпілому ОСОБА_4 від 17.11.2021, під час якого потерпілому вручено 7000 грн. для подальшої передачі їх фігурантам, та від 19.11.2021, під час якого потерпілому вручено 33000 грн. для подальшої передачі їх фігурантам; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021, під час яких потерпілий розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також про обставини передачі ним заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 7000 грн. та 33000 грн; протоколом пред?явлення особи для впізнання, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 від 12.11.2021, під час якого останній впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 від 12.11.2021, під час якого останній впізнав ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 19.11.2021 легкового автомобіля марки Hyundai Elantra у кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Вірменія), яким користуються ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти номіналом купюр по 100 грн. в сумі 33000 гривень; іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2021 року до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02.12.2021 року, ухвала слідчого судді від 20.11.2021 року скасована та до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.01.2022 року включно, оскільки наявні ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, перелічені в ст. 178 КПК України.

В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні клопотання.

На теперішній час строк досудового розслідування продовжений до 20.02.2022 року, оскільки не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема триває процедура розсекречення матеріалів НСРД, які підлягають долученню до матеріалів досудового розслідування та оцінці слідчим, у зв`язку із чим може виникнути необхідність у проведенні нових слідчих, процесуальних дій.

Разом з цим, на даний час нових ризиків не з`явилося, за час перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом останній порушень цього запобіжного заходу не допускав, відомості про здійснення незаконного впливу на потерпілого відсутні, про що підтвердила в судовому засіданні сторона обвинувачення.

Під час здійснення досудового розслідування підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відшкодували потерпілому шкоду, завдану їх діями, про що 09.12.2021 року в у службовому кабінеті слідчого потерпілим ОСОБА_4 складена розписка про отримання грошей в сумі 42000,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , претензій майнового та морального характеру потерпілий до підозрюваних не має, що зменшує суспільну небезпеку дій підозрюваних та вказує на суттєве зменшення ризику незаконного впливу на потерпілого, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, доказів вчинення будь-яких перешкод досудовому розслідуванню не має. Той факт, що підозрюваний є громадянином іншої держави, офіційно не працює, не свідчить про наявність ризику переховування від суду, будь-яких об`єктивних обставин вважати, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти злочин, в якому підозрюється, також не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, особу підозрюваного, який не судимий, його соціальні зв`язки та майновий стан, стан здоров`я, поведінку на досудовому розслідуванні, яка свідчить про розкаяння, неможливість завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не пов`язано із недобросовісною поведінкою підозрюваного, та викликано об`єктивними обставинами тривалості проведення певних процедур, вагомість зібраних доказів, попередню поведінку підозрюваного на досудовому розслідуванні, добровільне відшкодування завданої шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку про зменшення раніше встановлених ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, про що свідчить розписка потерпілого про відсутність будь-яких претензій до підозрюваних, складена у службовому кабінеті слідчого в присутності адвоката.

При таких обставинах, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, оскільки відсутні суттєві необхідні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи наведені вище обставини, в тому числі вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутність нових ризиків та зменшення встановлених ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, оскільки відсутні суттєві необхідні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі, та вважає за необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, із покладенням певних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, який є достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Літвиненко Н.О., погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури Ганночка В.В., в межах кримінального провадження №12021050000000788 від 01.11.2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 лютого 2022 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 лютого 2022 року включно, прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, слідчого судді, суду, а також виконувати наступні обов`язки:

1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , свідками у кримінальному провадженні.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_2 до місця проживання та звільнити з-під варти в арештному домі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (м. Слов`янськ).

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.01.2022 року.

Слідчий суддяЮ. В. Фоміна