Ухвала суду № 102868136, 31.01.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6011/21

2/264/364/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калініченко Артем Володимирович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення правовідношення та припинення заборони відчуження нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калініченко А.В., звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до АТ КБ «Приватбанк» про припинення правовідношення та припинення заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою від 31 серпня 2021 року у справі відкрито провадження.

20 січня 2022 року представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» Малервейн М.С. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним виконанням вимог позивача.

Також 26 січня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду у зв`язку із добровільним виконанням відповідачем його вимог. Одночасно просив повернути йому сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Також встановлено, що під час звернення до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., про що свідчить квитанція № 120 від 18.08.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, у зв`язку із добровільним задоволенням вимог позивача відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за можливе стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калініченко Артем Володимирович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про припинення правовідношення та припинення заборони відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов