Рішення № 102867984, 31.01.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3551/21

Справа № 226/3551/21

Провадження № 2/226/103/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західний - 58 м.Мирноград», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в обґрунтування якого вказала, що на підставі ордеру № 2206, виданого згідно з рішенням виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м.Димитрова № 44 від 17.02.1999, їй була надана трикімнатна жила квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею за вказаною адресою зареєстровані її чоловік ОСОБА_4 та її сини відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Разом з чоловіком вона несе всі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, у тому числі сплачуючи вартість комунальних послуг та обов`язкові внески і платежі співвласників будинку. ОСОБА_2 14.12.2006 та ОСОБА_3 13.06.2014 добровільно за власним бажанням виселилися з вказаної квартири, з того часу в ній не мешкають і не приймають участі в утриманні квартири. Непроживання відповідачів за місцем реєстрації понад 15 та 7 років носить безперервний характер, жодних заяв з приводу поважності причин їхньої відсутності понад встановлені законом строки не має, як і не має заяв про їх добровільне зняття з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Тому позивач просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, обґрунтовуючи обставинами, викладеними у позові, просила їх задовольнити. Також вказала, що її діти багато років проживають у Російській Федерації, куди вони виїхали на заробітки й де одружилися, повертатися додому не збираються. Вона є особою з інвалідністю другої групи і її матеріальний стан є недостатнім, щоб сплачувати комунальні послуги також і за двох членів сім`ї, які фактично в квартирі не мешкають тривалий час.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи двічі сповіщеними про час і місце слухання справи, у тому числі через розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явились без повідомлення причин, відзиву на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західний - 58 м.Мирноград» (далі ОСББ) до суду не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, не заперечуючи проти позову, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання, не повідомили причини неявки, не подали відзивів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ухвалою судді від 06.12.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно з ухвалою суду від 28.12.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є наймачем жилої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ордеру № 2206 серії «ДВ», виданого згідно з рішенням Виконавчого комітету Димитровської міської ради народних депутатів № 44 від 17.02.1999, до складу сім`ї якої входили чоловік ОСОБА_4 , діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження, про укладення шлюбу позивача та наведеного ордеру (а.с.10, 18-20).

Відповідно до Інформації з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.11.2021 відомості про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (а.с.11).

Відповідно до довідки КП «Служба єдиного замовника» органами приватизації, які здійснювали підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир в м.Мирнограді згідно зі ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», не була здійснена приватизація жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).

Згідно з актами № 390 та № 391, складеними 16.11.2021 Координаційним комітетом органів самоорганізації населення м.Мирноград, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично не мешкають за вказаною адресою з 2006 року та з 2014 року відповідно по теперішній час (а.с.16, 17).

Факт непроживання відповідача понад встановлені законом строки у спірному жилому приміщенні підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона з початку 2000-х років проживає в одному багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 з позивачем ОСОБА_1 . До складу сім`ї позивача входять її чоловік ОСОБА_4 та два сини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Діти з батьками вже багато років не проживають, вони виїхали на заробітки до Росії, створили там сім`ї і більше додому не поверталися. Старший ОСОБА_2 не проживає з батьками приблизно з 2006 року, а менший ОСОБА_3 - приблизно з 2014 року. З того часу вона жодного разу їх не бачила. Позивач жодним чином не чинила ніяких перешкод щодо проживання синів у її квартирі.

Аналогічні пояснення надала в суді свідок ОСОБА_6 , яка також мешкає по сусідству з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно зі ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням, інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ст.ст.71, 72 ЖК України, які регламентують правовідносини, що виникли з договору найма житлового приміщення.

Згідно з приписами ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана втратившою право користування житлом.

Як встановлено, жила квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є комунальною власністю територіальної громади, в цій квартирі відповідачі зареєстровані в якості членів сім`ї наймача. Наведені доказі у своїй сукупності доводять, що відповідачі не проживають у вказаному житлі з 2006 та 2014 року і не проявляють до нього інтересу вже на протязі п`ятнадцяти та семи років. З`ясовуючи причини відсутності відповідачів на спірній жилій площі понад встановлені строки, суд не знайшов, що вони були поважні.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 908 грн 00 коп. у рівних частках по 454 грн 00 коп., так як позивач, яка є особою з інвалідністю другої групи, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від вказаних витрат при подачі цього позову до суду.

На підставі ст.ст.9, 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), треті особи: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західний-58 м.Мирноград» (місцезнаходження: 85321, Донецька область, м.Мирноград, м-н «Західний», б.58, код ЄДРПОУ 40755990), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Скворцівка Каховського району Херсонської області, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Білозерівка Липовецького району Вінницької області, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги іншими учасниками справи у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 31.01.2022.

Суддя Ж.Є.Редько