Ухвала суду № 102867945, 31.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8286/21

Провадження № 1-кс/202/553/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

31 січня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Ларіної К.А., прокурора Мікуліної Н.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бутманова М.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Краснікової Т.В., яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Мікуліною Н.А., про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника Бутманова М.В. про зміну запобіжного заходу, які подані відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має двох малолітніх дітей 2010 та 2016 років народження, є пенсіонером за вислугою років, працює на посаді директора ТОВ «ПОК «Дніпровський охоронний альянс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Краснікова Т.В. звернулася у кримінальному провадженні № 42021040000000691 від 08.12.2021 рокуз вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у готуванні до вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, яке виразилося у підшукуванні та пристосуванні засобів і знарядь, а також іншому створенні умов для вчинення кримінального правопорушення та у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_1 з метою готування до умисного вбивства ОСОБА_2 , з яким у нього склалися довготривалі неприязні стосунки, придбав вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, які незаконно носив та зберігав у невстановленому місці.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на готування до вбивства ОСОБА_2 з корисливих мотивів, ОСОБА_1 придбав у невстановленої особи автомобіль «ОПЕЛЬ Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , у багажнику якого встановив виготовлену з металевих частин конструкцію, на яку закріпив автоматичну зброю. Далі за допомогою мобільного телефону, електродротів та електродеталей ОСОБА_1 виготовив пристрій дистанційного управління для здійснення пострілів із вказаної автоматичної зброї.

Здійснюючи дії, направлені на готуваннядо злочину, а саме протиправного позбавлення життя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у невстановлений час та місці придбав дві пластикові ємності із легкозаймистою горючою рідиною, які з`єднав в одну схемудо автоматичної зброї з метою подальшого знищення слідів вчинення кримінального правопорушення шляхом підпалу вищевказаного автомобіля.

Готуючись до вчинення умисного злочину, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 з корисливих мотивів, 30.11.2021 приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «ОПЕЛЬ Вектра» номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився пристрій з установленим автоматом для дистанційного здійснення пострілів, до будинку АДРЕСА_3 , де припаркував зазначений автомобіль напроти арки входу до вказаного будинку, звідки повинен був вийти ОСОБА_2 , умисне вбивство якого мав намір вчинити ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_2 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 08 грудня 2021 року о 09 годині 13 хвилин, знаходячись у невстановленому місці, ОСОБА_1 дистанційно привів у дію пристосовану ним раніше в автомобілі «ОПЕЛЬ Вектра» номерний знак НОМЕР_1 автоматичну зброю, якою здійснено не менше трьох пострілів у напрямку арки будинку № 25 по пр. Д. Яворницького у м. Дніпрі. Після здійснення пострілів одразу ж спрацювала встановлена ОСОБА_1 схема для знищення автомобіля, в багажнику якого знаходились дві ємності із легкозаймистою горючою рідиною, в результаті чого автомобіль згорів.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля будинку № 25, протоколом огляду автомобіля «Опель Вектра» номерний НОМЕР_1 , протоколом обшуку автомобіля «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання, протоколом слідчого експерименту за участю свідка, висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 11.12.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.02.2022 року без визначення застави.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування не є можливим, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз: нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, трасологічних, молекулярно-генетичних, автотоварознавчої, судової психіатричної експертизи; здійснити тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та аналіз технічної інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку; встановити всіх учасників та свідків кримінального правопорушення та допитати їх; долучити до кримінального провадження матеріали, отримані під час виконання доручень, винесених в порядку ст. 40 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.

В той же час залишаються наявними ризики, передбачені пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, його підозра ґрунтується на показаннях свідків та потерпілого, відносно нього наразі перебуває на розгляді в суді кримінальне провадження, в якому він обвинувачується за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів без визначення застави.

В свою чергу, захисник Бутманов М.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на інший, непов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у сімейного лікаря, кардіолога, ендокринолога на протязі 12 років з приводу діагнозів: гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик високий, ішемічна хвороба серця, кардіосклероз атеросклеротичний СН0, цукровий діабет ІІ типу середньої тяжкості субкомпенсований. Регулярно знаходиться на стаціонарному лікуванні. У 2006 році переніс шунтування судин серця. Потребує постійного щоденного прийому гіпотензивних та цукрознижувальних препаратів. В умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) стан здоров`я ОСОБА_1 різко погіршився. Він неодноразово звертався за медичною допомогою, але його скарги залишилися без уваги, йому було відмовлено в отриманні необхідних медичних препаратів. 25 січня 2022 року медичним директором ІЛОЦ «Ала-Атлантіс», сімейним лікарем ОСОБА_9 був проведений огляд ОСОБА_1 в умовах ДУ «ДУВП № 4». При цьому медичною частиною № 4 (філія ЦОЗ) «Філія державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» у Дніпропетровській та Донецькій областях було безпідставно відмовлено в доступі до ОСОБА_1 ендокринолога та кардіолога. Відповідно до медичного висновку, складеного за результатами огляду, було виявлено основний діагноз: двобічна полісегментарна пневмонія, підтвердження якої потребує проведення ФЛГ або КТ в умовах стаціонару; трофічні уразки нижніх кінцівок, діабетична стопа, ускладнена інфікуванням. Гангренозне ураження ІІ-ІІІ пальців лівої нижньої кінцівки, яке потребує проведення дослідження в умовах стаціонару. Діагноз супутній: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., цукровий діабет ІІ типу, інсулінонезалежний, стадія тяжкої декомпенсації. Зважаючи на виявлені захворювання рекомендовано: загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, біохімічне дослідження крові, гліковий гемоглобін, ФЛГ (терміново), УЗД судин нижніх кінцівок (терміново), консультація та огляд гнійно-септичного хірурга та ендокринолога в умовах стаціонару, консультація та огляд кардіолога, холтерівське моніторування, УЗД нирок, а також консультація та огляд офтальмолога та уролога. Лікарем були надані відповідні рекомендації, план лікування та дообстеження. На теперішній час жодного обстеження та лікування проведено не було, що загрожує здоров`ю та життю ОСОБА_1 . Отже, підозрюваний потребує відповідного обстеження та лікування, в тому числі оперативного втручання, які неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора. Згідно ст. 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_1 як особа, що працювала в органах внутрішніх справ, Національній поліції з метою захисту від можливих посягань на його життя тримається окремо від інших осіб, які перебувають від вартою. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не може бути поміщений до медичної установи ДУ «ДУВП № 4» і бути під постійним наглядом лікаря. Медичне обладнання для проведення необхідних досліджень у вказаній установі відсутнє. В умовах тримання під вартою не можуть бути виконані рекомендації лікаря.

Таким чином, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має належного доступу до адекватної медичної допомоги, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має двох малолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, захисник просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, непов`язаний із триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 31.01.2022 року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор Мікуліна Н.А. клопотання слідчого підтримала та наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою заперечували, наполягали на зміні запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашній арешт, зазначивши, що це дозволить отримувати медичну допомогу, так як у медичній частині № 4 - філія ЦОЗ Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» у Дніпропетровській та Донецькій областях немає необхідних лікарів.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює сімейним лікарем в ТОВ «Інноваційний лікувально-оздоровчий центр» «Ала-Атлантіс». У січні 2022 року ОСОБА_1 було укладено з нею декларацію. За місцем ув`язнення, де тримається під вартою ОСОБА_1 , нею був здійснений його огляд, виявлено двосторонню пневмонію. Крім того, були виявлені ускладнення, викликані цукровим діабетом. ОСОБА_1 була розписана терапія та рекомендоване обстеження, що, з його слів, зроблено не було. На даний момент стан підозрюваного погіршився, його обстеження та лікування можливо лише в умовах стаціонару. Вважає, що терапія, яка надається підозрюваному в умовах тримання під вартою, не відповідає тяжкості захворювання.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює лікарем-ендокринологом в ТОВ «Інноваційний лікувально-оздоровчий центр» «Ала-Атлантіс». Перед судовим засіданням нею був здійснений огляд ОСОБА_4 . Вважає, що останній потребує стаціонарного лікування, так як страждає на тяжку форму цукрового діабету, ускладнену діабетичною стопою, є ризик ампутації. ОСОБА_1 потребує терапії, підбору антибіотиків, його обстеження можливо лише в умовах стаціонару. Медичних документів ОСОБА_1 не бачила.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, показання допитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000691 від 08.12.2021 року, в якому 10.12.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

При цьому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців.

Вирішуючи клопотання сторін обвинувачення та захисту щодо запобіжного заходу, якій слід у подальшому застосувати до підозрюваного, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, застосовуючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження цього запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується показаннями свідків, зокрема свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, а також протоколом огляду відеозапису, протовкло обшуку, висновками експертів.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 чи кримінально-правової кваліфікації інкримінованого йому діяння, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що саме ОСОБА_1 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 42021040000000691.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися та підозрюваний може переховування від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення а також незаконно впливати на потерпілого та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, що підтверджується характером інкримінованого йому правопорушення (використання зброї та небезпечних пристроїв, здійснення пострілів у громадському місці), наявність у нього неприязних відносин із потерпілим, а також перебування на розгляді в суді щодо підозрюваного кримінального провадження, в якому він обвинувачується за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України і по якому відносно нього було застосовано альтернативний запобіжний захід - застава в розмірі 630600 грн., у зв`язку з чим його було звільнено з-під варти.

На переконання слідчого судді, відвернути вищевказані ризики шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, неможливо, оскільки досудове розслідування не завершено і підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку. Тим більше, що він підозрюється у вчиненні злочину під час перебування відносно нього в суді іншого кримінального провадження та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного у шлюбі та наявність у нього малолітніх дітей, постійного місця роботи, дійсно свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків у місці його проживання. Разом із тим, слідчий суддя вважає, що ці зв`язки не мають такого ступеня, який би міг запобігти існуючим ризикам, з огляду на те, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя в той час, коли він вже обвинувачувався у вчиненні тяжких злочинів проти власності. Відтак, його сімейні зв`язки навряд чи зможуть стати для нього стримуючим фактором, здатним забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Щодо доводів сторони захисту про незадовільний стан здоров`я підозрюваного та неможливість надання йому в умовах тримання під вартою належної медичної допомоги, то слідчий суддя звертає увагу, що згідно з наданими стороною захисту медичними документами підозрюваний дійсно має ряд захворювань, у 2020 році знаходився на лікуванні з гіпертонічною хворобою, ішемічною хворобою серця, кардіосклерозом, страждає на цукровий діабет. Згідно з проведеним лікарями оглядом підозрюваного він має підвищений тиск, в нього виявлено наслідки діабетичної хвороби та рекомендоване лікування та проходження обстеження.

Поряд із цим, слідчий суддя звертає увагу, що стороною захисту не було надано належних доказів неможливості надання ОСОБА_1 належної медичної допомоги в умовах філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України». Доводи сторони захисту про ненадання ОСОБА_1 медичної допомоги в умовах тримання під вартою є голослівними. Стороною захисту взагалі не надано будь-яких даних, що в період грудня 2021 року – січня 2022 року ОСОБА_11 звертався за медичною допомогою та йому її не було надано.

Доводи свідків-лікарів ТОВ «Інноваційний лікувально-оздоровчий центр» «Ала-Атлантіс», якими здійснювався огляд підозрюваного на запрошення сторони захисту, про те, що його лікування неможливо в умовах тримання під вартою належними доказами не підтверджено, оскільки вони не є фахівцями закладу Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби». Більш того, лікар-ендокринолог зазначила, що сьогодні взагалі вперше побачила підозрюваного в суді та не ознайомлювалася з його медичною документацією.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з огляду на існуючи ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, достатні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відсутні.

Отже, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має двох дітей, постійне місце проживання та роботи, а також вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, суспільний резонанс, який мало інкриміноване йому правопорушення (здійснення пострілів зі зброї у центрі міста в денний час та спалах припаркового автомобіля), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим, а тому слід продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, а саме до 31 березня 2022 року.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_1 під вартою, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскількиоб`єктивна сторона злочину, в якому він підозрюється, полягає у посяганні на життя іншої особи, злочин супроводжувався здійсненням не менше трьох пострілів, тобто вчинений із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Крім того, продовжуючи строк тримання ОСОБА_1 під вартою, слідчий суддя з урахуванням доводів сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного та неможливості отримання ним належної медичної допомоги, вважає за необхідне зобов`язати Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі її філії у Дніпропетровській та Донецькій областях (медична частина № 4) та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4» провести медичний огляд, а в разі необхідності - обстеження ОСОБА_1 з метою з`ясування можливості його перебування за станом здоров`я під вартою, а також можливості надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу, що у разі підтвердження незадовільного стану здоров`я підозрюваного сторона захисту вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відповідно до статті 201 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Краснікової Т.В. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 31 березня 2022 року включно без визначення застави.

В задоволенні клопотання захисника Бутманова М.В. про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, відмовити.

Зобов`язати Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі її філії у Дніпропетровській та Донецькій областях (медична частина № 4) та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4» негайно провести медичний огляд, а в разі необхідності - обстеження ОСОБА_1 з метою з`ясування можливості його перебування за станом здоров`я під вартою, а також можливості надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою, про що у строк до 10 лютого 2022 року повідомити слідчого суддю, прокурора, підозрюваного та його захисника.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Краснікову Т.В. та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Мікуліну Н.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко