Ухвала суду № 102866825, 31.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1934/22

1-кс/760/841/22

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

27 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Коваленка А.О.

прокурора Мінєєва В.В.

захисника Придувалова В.В.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №12022100090000184 від 26.01.2022 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мельник В.І. і погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Мінєєвим В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не обруженої, дітей не має, без освіти

раніше судимої: 27.04.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_1 будучи раніше судимою, а саме 27.04.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців на шлях виправлення та перевиховання не стала і повторно вчинила нове кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 26.01.2022 приблизно об 10 годин 50 хвилин ОСОБА_1 перебувала у підземному переході бульвару Чоколівського у місті Києві, де у неї виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік будинку №37 по бульвару Чоколівському у місті, повторно, з корисливихмотивів, підійшла до раніше невідомої ОСОБА_2 , у якої з правої кишені відкрито викрала мобільний телефон марки «IPhone 11 Pro Мах» 512 ГБ ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 53000 гривень, який знаходився у чохлі вартістю 200 гривень.

В цей момент, ОСОБА_2 помітивши, вигукнула та намагалася її зупинити з викраденим вказаним вище телефоном, який ОСОБА_1 помістила собі до лівої кишені куртки, в яку була одягнена та почала йти прискореним кроком, однак була зупинена працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 26.01.2022 року старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві капітаном поліції Мельник В.І. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 27.01.2022 року їй було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами була ознайомлена.

Прокурор просив слідчого суддю обрати підозрюваній запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрювана просила в задоволенні клопотання відмовити, захисник проти клопотання прокурора теж заперечував, просив в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити в зв`язку із безпідставністю.

Також захисник зазначив, що наявні в справі докази не доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме дані:

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 ;

- рапорту пом. о/у ОПВ УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 ;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

Виходячи з цього, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того в органу досудового розслідування є підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

вчинить інше кримінальне правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної, репутацію підозрюваної.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором надані докази, які доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, зазначені вище докази в їх сукупності дають слідчому судді підставу вважати, що орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, підозрювана раніше вже чотири рази була судима за аналогічні корисливі злочини, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу. Дані обставини свідчать про те, що вона може знову вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи, що враховуючи її попередню судимість, а також те, що вона обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, судом з великою долею ймовірності буде призначене покарання у виді позбавлення волі, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної ОСОБА_1 , остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вище зазначеними фактами. Так, ОСОБА_1 не має постійного доходу, не працює, на даний час суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність, а саме займатися крадіжками та вчиняти нові кримінальні правопорушення й надалі.

Підозрювана ОСОБА_1 також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваною нових корисливих злочинів, оскільки вона вже раніше їх вчиняла, отримувала покарання, і далі продовжувала свою злочинну діяльність. Крім того, підозрювана ніде не працює і не працювала, не має законних джерел доходу, а тому вірогідність того, що для власного матеріального забезпечення, вона знову почне вчинювати корисливі злочини занадто велика, навіть якщо б до неї були застосовані запобіжні заходу у виді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мельник В.І. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,00 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача 37318005112089

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві із встановленою нею періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 27 березня 2022 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя С.А. Агафонов